Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-5233/21 по делу N А75-16739/2020

г. Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А75-16739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А75-16739/2020 по иску индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны (ОГРНИП 30486004800057) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдмон" (ОГРН 1048603050022, ИНН 8608050994) о расторжении договора.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Эдмон" - Егоров В.В. по доверенности от 22.09.2020 (сроком до 31.12.2025); индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны - Артамонова О.И. по доверенности от 10.04.2021 (сроком на один год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Антропова Надежда Васильевна (далее -предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдмон" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 (далее - договор).

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судебные акты основаны на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что договор заключен с целью строительства двухэтажного здания с последующим оформлением права собственности и сдачи находящихся в нем помещений в аренду; в нарушение договора, выданного разрешения на строительство, разрешения на ввод здания в эксплуатацию общество самовольно, без согласования с предпринимателем, органами местного самоуправления возвело третий этаж, пригодный для сдачи в аренду и осуществления предпринимательской деятельности; объект увеличен путем углубления подвального помещения и увеличения высоты чердачного помещения в виде полноценного этажа, в проектной и разрешительной документации подвальное помещение и третий этаж отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-11716/2020, в рамках которого проводилась судебная экспертиза о самовольной постройке; полагает, что в указанном деле есть доказательства наличия третьего этажа и подвала; апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано. По мнению истца, объект не соответствует проектной документации, является самовольной постройкой, что является нарушением условий договора, поскольку общество с учетом подвала и чердака фактически построило четырехэтажное здание.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Ответчик указывает, что истец пытается расторгнуть договор, который со стороны общества полностью исполнен (с 2012 по 2014 годы произведены работы по строительству объекта, в 2015 году объект введен в эксплуатацию, в 2020 году произведена регистрация первичного права собственности предпринимателя на вновь созданный объект); для окончательного исполнения договора необходимо распределить доли в праве на объект в соответствии с договором, чему препятствует истец. Ссылку на экспертное заключение по делу N А75-11716/2020 считает неправомерной, поскольку указанное дело по существу не рассмотрено, оценка доказательственной силы заключения не производилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю по договорам аренды от 12.04.2012 N 3452, от 10.06.2015 N 4161 на срок по 28.05.2016 администрацией г. Когалыма передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 86:17:0010103:73, площадь 568 кв. м, расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, 26) для строительства и размещения объекта капитального строительства "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме" (далее - объект).

Предпринимателю 23.03.2012 выдано разрешение на строительство RU86301000-320.

По договору предприниматель (участник-1) и общество (участник-2) обязались путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора участники в момент создания товарищества определили денежную оценку внесенных вкладов:

1 785 260 руб. 00 коп. (участник-1), 7 141 030 руб. 00 коп. (участник-2).

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников: 1/5 - доля участника-1 и 4/5 - доля участника-2 (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.3 договора участниками согласован порядок пользования объектом после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа "Аптека" площадью 72,1 кв. м, помещение охраны площадью 15,1 кв. м, коридор с санузлом площадью 10,65 кв. м, тамбур площадью 7 кв. м; в пользование участника-2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

Объект возводился силами общества (акт приемки законченного строительством объекта).

Предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU86301000-317 от 16.02.2015 в отношении объекта: "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме", расположенному по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А.

За предпринимателем 16.03.2020 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А; между предпринимателем и администрацией заключен новый договор аренды земельного участка N 4976.

В рамках арбитражного дела N А75-8358/2020 регистрация права собственности предпринимателя признана законной.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2020 по делу N А75-13681/2020 установлено, что при возникновении у предпринимателя права собственности на спорный объект, у общества наступило право требовать регистрации общей долевой собственности.

Между сторонами договора не достигнуто соглашение о порядке распределения долей в объекте, созданном за счет объединения их вкладов, имеется длящийся конфликт относительно прав на объект (арбитражные дела N N А75-11217/2015, А75-7426/2016, А75-3832/2019, А75-8358/2020, А75-7204/2012, А75-15066/2016, А75-9632/2018, гражданские дела N N 2-205/2017, 2-571/2017, 2-273/2016, 33-3022/2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016, от 11.02.2017).

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал, что общество в нарушение договора, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, самовольно, без согласования с предпринимателем, органами местного самоуправления, возвело третий этаж, пригодный для сдачи в аренду и осуществления арендаторами предпринимательской деятельности; указание на наличие третьего этажа в разрешении на строительство, в разрешении на ввод здания в эксплуатацию, в сведениях из ЕГРН отсутствует; указанные обстоятельства приведены предпринимателем в предложении о расторжении договора (претензия от 25.03.2020).

Учитывая, что правовая позиция истца основана на возведении обществом самовольной постройки, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, включая условия договора, разрешение на строительство RU86301000-320, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2015, выписку из ЕГРН, а также подписанные сторонами без замечаний и разногласий акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2014,, приняв во внимание обстоятельства, установленные по иным судебным делам, суды, указав на недоказанность того, что построенный по договору объект в последствии самовольно перестроен, констатировав, что факты, обусловленные недобросовестным поведением самого истца, предприниматель квалифицирует в качестве оснований расторжения спорного договора, в иске отказали (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 64, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (при рассмотрении дела N А75-9632/2018 установлен факт недобросовестного поведения предпринимателя и злоупотребления правом; ненадлежащее исполнение пункта 2.1 договора со стороны предпринимателя привело к возникновению неопределенности между сторонами, общество, исполнив условия договора, на протяжении длительного периода времени (с 2014 года) не может оформить право на вновь созданное имущество и использовать его в хозяйственном обороте в установленном законом порядке), должна учитываться судом, рассматривающим спор о расторжении договора.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, установленные, в том числе по арбитражному делу N А75-9632/2018, обстоятельства применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора.

Условием приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Доводы истца, аргументированные ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно; пересечение предмета доказывания в рамках рассматриваемого дела и дела N А75-11716/2020 не является основанием для приостановления производства по делу N А75-16739/2020 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы предпринимателя со ссылкой на выводы экспертного заключения, подготовленного по иному делу, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимое документальное подтверждение своей позиции истец в суд первой инстанции не представил. При этом судом апелляционной инстанции дополнительные документы не могли быть приняты, поскольку новые доказательства в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суды при рассмотрении дела по существу и повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 10, главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко