Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-17757/17 по делу N А60-28458/2016

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-28458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа на вынесенное судьей Филипповой Н.Г. в деле N А60-28458/2016 о банкротстве МУП "Водоканал" (ОГРН 1096628000468, ИНН 6628015708) определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании компенсации за передачу социально-значимого имущества

в заседании принял участие Коротченко А.А. (паспорт) - представитель Администрации Режевского городского округа по дов. от 27.01.2021

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие "Водоканал", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился 15.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее - Администрация) компенсации в размере 6.070.854 руб. за передачу социально значимого имущества Должника в муниципальную собственность (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 (судья Филиппова Н.Г.) с Муниципального образования Режевской городской округ в лице его Администрации за счет казны округа в пользу Предприятия "Водоканал" взыскано 6.070.854 руб.

Администрация Режевского городского округа обжаловала определение от 06.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апеллянт полагает, что суд неправомерно отклонил его доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность, а также не принял во внимание, что социально значимое имущество выставлялось на торги, но ввиду отсутствия заявок не было продано, что и обусловило его дальнейшую передачу в муниципальную собственность. Апеллянт обращает внимание, что законодательством не предусмотрен механизм определения размера и порядка выплаты соответствующей компенсации, и, кроме того, за Должником право хозведения на имущество не регистрировалось в ЕГРН, в связи с чем Должник не вправе требовать компенсацию за имущество, которое ему не принадлежало.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации на доводах её апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в заявлении управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества Должника конкурсный управляющий выявил наличие в составе его имущества ряда объектов коммунальной инфраструктуры и систем жизнеобеспечения, в том числе объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, отнесенных к социально значимым объектам, которые были переданы Должнику его учредителем Администрацией Режевского городского округа в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 N 8.

Инвентарная опись от 27.02.2019 опубликована конкурсным управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ 28.02.2019, сообщение N 3528760.

Затем конкурсным управляющим для оценки рыночной стоимости социально-значимого имущества был привлечен независимый оценщик ООО "Паллада", выдавший отчет об оценке от 15.03.2019 N И0219, в соответствии с которым рыночная стоимость находящегося на правах хозяйственного ведения имущества из 102-х единиц составляет 6.070.854 руб.

Отчет размещен на сайте ЕФРСБ 23.04.2019, сообщение N 3702167.

Комитетом кредиторов Предприятия "Водоканал" 24.04.2019 принято решение об утверждении положения о продаже социально-значимого имущества предприятия, выполненного конкурсным управляющим на основе указанного отчета об оценке.

Данное социально-значимое имущество выставлялось конкурсным управляющим на первые и повторные торги по начальной цены предложения в 5.434.585 руб., которые признавались несостоявшимися из-за отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 12.08.2019 N 4050827 и от 27.08.2019 N 4102005).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2019 к вышеуказанному договору от 27.11.2009 N 8 Должник по акту приема-передачи от 17.09.2019 передал в муниципальную казну указанное выше социально-значимое имущество (л.д. 28-34).

После этого конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Администрации Режевского городского округа компенсации за передачу социально значимого имущества Должника в муниципальную собственность в размере 6.070.854 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным и удовлетворил его в полном объёме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Как верно указал суд первой инстанции, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно данной правовой норме отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в данной части Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу Должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы также подтверждаются содержанием принятых Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2000 N 8-П, а также определений от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

При этом то обстоятельство, что до настоящего времени нормативный порядок выплаты компенсации не определен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 N 8-П до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что в ЕГРН отсутствуют правоподтверждающие сведения о регистрации за Должником права хозведения в отношении ряда недвижимых объектов, связанных с водоснабжением, не опровергает ни факт передачи Должнику данных объектов от Администрации Режевского городского округа в хозяйственное ведение на основании вышеназванного договора от 27.11.2009 N 8, ни факт передачи этих объектов конкурсным управляющим Никоновым И.В. от имени Должника в муниципальную казну Режевского городского округа в соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2019 к договору от 27.11.2009 N 8, что и определяет необходимость со стороны округа выплатить Должнику компенсацию.

Наконец, нужно согласиться и с установленным судом первой инстанции размером компенсации в 6.070.854 руб. Данный размер определен судом в соответствии с оценочным отчетом от 15.03.2019 N И0219, который участниками спора не оспорен и недостоверным не признан. Следовательно, указанный размер компенсации может считаться рыночной стоимостью соответствующего имущества и, как верно отметил суд первой инстанции, существенно ниже остаточной балансовой стоимости этого имущества.

То обстоятельство, что спорное социально-значимое имущество выставлялось и торговалось на торгах в ходе конкурсного производства по меньшей стоимости (5.434.585 руб.), нежели определена в отчете об оценке, и, тем не менее, на него не поступило заявок, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку можно предположить, что отсутствие заявок обусловлено невозможностью реализации этого имущества в силу запрета, декларированного Законом о водоснабжении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-28458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев