Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" (N 07АП-7785/2019(19) на определение от 14.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Торговый дом "Русский купец" - Ювченко В.В. (доверенность от 28.02.2020),

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Русская Традиционная Кухня" - Пенков Д.С. (доверенность от 05.04.2020),

от ООО "РНГО" - Усов Д.Н. (доверенность от 01.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29) (далее - ООО "РТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

14.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" о включении требования в размере 1 938 230,51 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества ТД "Русский купец" в размере 1 938 230,51 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3827/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель поддержал требование о включении в реестр требования в размере 1 938 230,51 рублей.

Определением от 14.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" в размере 1 938 230,51 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отнесения требования кредитора к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов должника и принять в обжалуемой части новый судебный акт о включении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" в размере 1 938 230,51 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Апеллянт полагает, что выводы о том, что ООО "ТД "Русский купец" предпринимало какие-то действия, связанные со взысканием задолженности с должника по договору займа и относительно того, что ООО "ТД "Русский купец" был инициатором дела о банкротстве судом первой инстанции сделаны ошибочно. Отмечает, что задолженность ООО "ТД "Русский купец" образовалась в период с 27.01.2018 по 19.12.2018, то есть до информирования кредиторов должника о намерении ООО "Русский купец" реализовать свое право. Отмечает, что выводы суда о том, что обращением о признании должника банкротом кредитор реализовал свое право выбора арбитражного управляющего, а цель взыскивать при этом весь имеющийся долг у него не было, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Русский купец" поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что между кредитором и должником установлена аффилированность. Просроченная задолженность не взыскивалась.

Представитель ООО "РНГО" поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отнесения требования кредитора к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО ТД "Русский купец" суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт поставки, её целесообразность для сторон, являющихся оптовым поставщиком (кредитор) и продавцом в том числе данной продукции (должник). Судом признаны реальными сделки, заключенные между Кредитором и Должником, на которой основываются требования Кредитора.

В изложенной части от лиц, являющихся участниками по делу о банкротстве ООО "РТК" возражений не заявлено, виду чего суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора в части инстанции в части отнесения требования кредитора к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов должника, считает установленным факт наличия задолженности и ее обоснованности.

Так, из материалов дела следует, что заявленное кредитором требование основано на договоре поставки, который исполнялся сторонами, в период с апреля 2017 года (Договор поставки N 40/РТ/17 от 24.04.2017) и оплата отгруженного в рамках договора поставки товара осуществлялась должником вплоть до декабря 2018 года.

Так, судом первой инстанции установлено, что в силу нестандартного поведения кредитора, с учетом его аффилированности, заявленное требование не может быть учтено наравне с требованиями других независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением от 17.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-3827/2019 установлено, что должник и кредитор с учётом критериев, определённых положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, входят в одну группу лиц, которая в спорный период способна была непосредственно влиять на решения и действия друг друга. Слободчиков Александр Степанович являлся генеральным директором общества "РТК", о чём свидетельствует выданная на имя Ромашевой Светланы Викторовны доверенность от 01.01.2019, до даты утверждения в процедуре банкротства конкурсного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Слободчиков А.С. в настоящее время является генеральным директором общества ТД "Русский купец".

Таким образом, установлено наличие между сторонами договора поставки юридической аффилированности, что лицами, участвующими в деле, в том числе, подателем апелляционной жалобы возражений не заявлено.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, требования о взыскании суммы долга за поставленный и не оплаченный товар в размере 1 938 230,51 руб. было осуществлено только в результате обращения с требованием о включении задолженности по договору поставки, хотя сами требования возникли задолго до обращения с требованием.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после осуществления последнего платежа по договору поставки в декабре 2018 года кредитор вплоть до возбуждения дела о банкротстве продолжало осуществлять поставку продукции без встречного предоставления.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства или имущество в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Вместе с тем кредитором не было дано однозначных свидетельств того, какие имелись основания для осуществления залога в отношении имущества должника во исполнение требований кредитора перед третьим лицом. Указанный договор залога был заключен в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника. Контролирующее лицо, заключая соглашение такого характера, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования кредитора, в том числе основанные на договоре поставки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доводы ООО ТД "Русский купец" о наличии оснований для включения ее требования в третью очередь Реестра не основаны на нормах права и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением установил, что задолженность на заявленную кредитором сумму образовалась на декабрь 2018 года. При этом сам настоящий кредитор явился инициатором возбуждения дела о банкротстве должника, опубликовав сообщение о намерении банкротить его и обратившись в суд с соответствующим заявлением в связи с долгом по договору займа.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с довыводом подателя апелляционной жалобы относительно того, что заявителем по делу являлось другое юридическое лицо - ООО "Русский купец", требования которого были основаны на заключенном договоре займа.

Вместе с тем, установленные по делу выводы о том, что требование ООО ТД "Русский купец" по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения, являются верными.

Следовательно, не смотря на допущенную судом первой инстанции неточность при анализе поведения кредитора в мотивировочной части обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции, судом первой инстанции принят по существу верный вывод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТД "Русский купец" представило в суд апелляционной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, в связи подателю апелляционной жалобы подлежит возврату сумма в размере 3 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 17.03.2021 через представителя Слободчикова Александра Степановича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" (ОГРН 1175476008509, ИНН 5403026681) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 17.03.2021 через представителя Слободчикова Александра Степановича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина