Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 19АП-7274/23 по делу N А08-4872/2022

г. Воронеж

9 февраля 2024 г.

Дело N А08-4872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "2" февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "9" февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "КОСМОС": Карханина В.М., представителя по доверенности от 11.10.2022, паспорт гражданина РФ,

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Ереминой Т.И., представителя по доверенности от 04.08.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "КОСМОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2023 по делу N А08-4872/2022 (судья Чистякова С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "КОСМОС" (ИНН 3128134331, ОГРН 1183123017868) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о взыскании убытков в сумме 27 000 руб.

Определением суда от 21.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08- 10903/2021 по иску ООО "УК "КОСМОС" к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительным и отмене предписания от 13.08.2021 и акта обследования имущества по МКД N 12 от 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу N А08-10903/2021 требования ООО "УК "КОСМОС" удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1 и 5 предписания от 13.08.2021. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу N А08-10903/2021 отменено в части признания недействительным пункта 1 предписания УГЖН Белгородской области от 13.08.2021 и отказа в удовлетворении требований ООО "УК "Космос" о признании недействительным пункта 3 предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 13.08.2021. В удовлетворении требований ООО "УК "Космос" о признании недействительным пункта 1 предписания УГЖН Белгородской области от 13.08.2021 отказано. Признан недействительным пункт 3 предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 13.08.2021. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 22.05.2023 производство делу возобновлено.

27.09.2023 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 20 000 руб. Протокольным определением от 09.10.2023 уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "УК "КОСМОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "УК "КОСМОС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 16-9/2024 по жалобе общества на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 07.02.2022 г. па делу N 5-1/2022, с приложением копии жалобы, копий страниц сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N16-9/2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2024 представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против его удовлетворения, полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N 16-9/2024 апелляционным судом не установлено, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Представитель ООО "УК "КОСМОС" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2021 по 13.08.2021 на основании коллективного обращения собственников помещений многоквартирного дома N 12 м-н Космос в г. Старый Оскол на личном приеме начальника УГЖН области и обращения собственников в Старооскольскую городскую прокуратуру, направленное на рассмотрение в УГЖН области вх. N ЛП-2469 от 16.07.2021 и вх.NВ-2645 от 28.07.2021 и распоряжения УГЖН от 26.07.2021 г. N 457-р Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N12 м-н Космос в г. Старый Оскол.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: при проверке заключенных договоров управления обществом представлены договоры, заключенные с 4,43% (252,04 кв.м.) собственников, что является нарушением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; с 01.01.2021 обществом в одностороннем порядке изменен размер платы за содержание жилого помещения, протокол общего собрания собственников помещений, отражающий решение о принятии размера платы за содержание жилья исходя из 21 руб./кв.м. не представлен; возросло начисление по услуге электроэнергия ОДН с нормативного расчета 1,08 руб./кв.м. до 1,9 руб./кв.м.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 13.08.2021 и послужили основанием для выдачи предписания от 13.08.2021 N 357, в соответствии с которым обществу надлежит: 1. Провести заключение договоров управления с собственниками многоквартирного дома N12 м-н Космос в соответствии с требованиями действующих законодательных актов ч. 1 cт.162 Жилищного кодекса РФ; 2. Инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N12 по вопросу утверждения перечня работ и услуг по выполнению работ и услуг, связанных с содержанием и управлением в соответствии с требованиями Минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; 3. Применять размер платы по содержанию общего имущества с 01.09.2021 по многоквартирному жилому дому в размере 20,27 руб.; 4. Выполнить перерасчет по услуге содержание жилого помещения с 01.01.2021 c учетом размера платы 20,27 руб. с предъявлением в платежном документе отдельными строками платы за коммунальные ресурсы, применяемые в целях использования общего имущества дома, в том числе и доначисление в пределах нормативного потребления по услуге электроэнергия ОДН за период январь-март 2021 года; 5. Производить оформление актов выполненных работ ежемесячно по использованию договора управления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленный в предписании срок - до 20.09.2021, ответчик направил материалы мировому судье судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области для привлечения ООО "УК "Космос" к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ.

Мировым судьей возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 5-1/2022. Для защиты интересов ООО "УК "КОСМОС" по указанному делу обществом был привлечен представитель Карханин В.М.

В ходе рассмотрения дела представитель общества принял участие в судебных заседаниях 17.01.2022 и 07.02.2022, а также составил письменные пояснения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области по делу N 5-1/2022 производство по административному делу в отношении ООО "УК "КОСМОС" о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что в связи с вынужденной защитой своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО "УК "КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о возмещении 20 000 руб. расходов в сумме 20 000 руб. в качестве убытков, основываясь на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков произведен истцом исходя из минимальных размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и организациям в Белгородской области, содержащихся в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), в частности: за участие в судебных заседаниях 17.01.2022 и 07.02.2022 - 14 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое), за составление письменных пояснений - 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "УК "КОСМОС" представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.12.2021, расходный кассовый ордер N 7 от 01.04.2022 и расписка Карханина В.М. о получении денежных средств.

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В рассматриваемом случае из постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области по делу N 5-1/2022 следует, что производство по административному делу в отношении ООО "УК "КОСМОС" о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (нереабилитирующее основание).

Доказательства того, что общество добивалось судебной проверки своих деяний на предмет наличия события и состава вменяемого правонарушения и постановки соответствующих выводов в материалах настоящего дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у общества не возникло права на взыскание убытков понесенных в связи с участием в деле.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания; неправомерность действий административного органа материалами дела не подтверждена.

В нарушение правил распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с неправомерными действиями лица, указанного в качестве ответчика в рассматриваемом исковом заявлении, иными словами, не доказано наличие совокупности необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков условий.

При этом арбитражным судом области правомерно указано, что исходя из результатов рассмотрения дела N А08-10903/2021 об оспаривании предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, общество не лишено права взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность приведенных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2023 по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2023 по делу N А08-4872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "КОСМОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников