Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 14АП-3399/21 по делу N А66-3832/2019

г. Вологда

26 мая 2021 г.

Дело N А66-3832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Семенова В.С. по доверенности от 28.12.2020 N 012-0071, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева Сергея Викторовича представителя Оленина А.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-3832/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, каб. 15; ОГРН 1176952005603, ИНН 6914019478; далее - должник, ООО "Теплоэнерго") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее -Общество) на сумму 6 940 023 руб. 80 коп, а также по перечислению денежных средств в пользу Общества третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Восточное", далее - ООО "Восточное") по распорядительным письмам должника на сумму 900 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в размере 7 840 023 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на доказанность совокупности условий, установленных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Елисеева С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06.11.2018 по 22.05.2019 службой судебных приставов в рамках исполнительных производств с расчетного счета должника в адрес Общества произведено списание денежных средств в сумме 6 940 023 руб. 80 коп.

ООО "Восточное" имело задолженность перед должником за отпущенную энергию. Претензиями должник потребовал произвести оплату долга.

ООО "Восточное" произвело соответствующую оплату платежными поручениями: от 24.01.2019 N 37 в сумме 150 00 руб., от 25.01.2019 N 41 в сумме 150 00 руб., от 28.01.2019 N 64 в сумме 150 00 руб., от 29.01.2019 N 65 в сумме 150 00 руб., от 30.01.2019 N 66 в сумме 150 000 руб., от 31.01.2019 N 67 в сумме 150 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 32817 от 31 декабря 2018 года за газ горючий природный, в счет расчетов с ООО "Теплоэнерго" (ИНН 6914019478)". Общая сумма перечисленных денежных средств Обществу составила 900 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. ссылался на наличие осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника ввиду наличия исполнительных производств, погашения долга ООО "Восточное".

Вместе с тем судом при вынесении обжалуемого судебного акта принято во внимание обращение Общества в суд с заявлением о банкротстве должника, наличие единственного кредитора должника (Общества, сумма требования 31 370 904 руб.) в спорный период, состав и размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 (82 230 000 руб 84 коп), значительное превышение активов должника над кредиторской задолженностью перед Обществом, а также отсутствие в материалах дела доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, отсутствии.

Указанные обстоятельства, разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления N 63, правильно учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а также выводе об отсутствии всей совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-3832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова