Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 14АП-6678/21 по делу N А66-3832/2019

г. Вологда

26 августа 2021 г.

Дело N А66-3832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-3832/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось 19.03.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 15; ОГРН 1176952005603, ИНН 6914019478; далее - ООО "Теплоэнерго", должник).

Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.05.2019 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" признано обоснованным, в отношении ООО "Теплоэнерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89.

Решением суда от 28.10.2019 ООО "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 28.04.2020, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. обратился 27.10.2020 в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Теплоэнерго" (счет N 407028103002701004555 в Филиале Московский N 2 ПАО Банк "ФК Открытие") на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Импульс" (ОГРН 1047796843357, ИНН 7720516360; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32; далее - ООО "ПК Импульс") на общую сумму 2 390 000 руб.;

по зачету взаимных обязательств с ООО "ПК Импульс" на общую сумму 1 134 462 руб. 03 коп.;

по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПК Импульс" третьими лицами по распорядительным письмам ООО "Теплоэнерго" на общую сумму 104 000 руб.;

по зачету оплаты процентов по договору займа от 04.06.2018 N 116 на общую сумму 2 589 руб. 03 коп.;

бухгалтерской проводки в пользу ООО "ПК Импульс" на общую сумму 426 000 руб.;

о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО "ПК Импульс" в пользу ООО "Теплоэнерго" денежных средств в размере 4 063 635 руб. 99 коп.

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку дело о банкротстве ООО "Теплоэнерго" возбуждено определением суда от 21.03.2019, то платежи (сделки), совершенные после 21.09.2018, попадают под сделки с преимущественным удовлетворением согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Теплоэнерго" уже имело просроченную и неисполненную задолженность перед рядом кредиторов. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) в адрес ООО "ПК Импульс", последнему оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Теплоэнерго" в течение 2018 года кредиторская задолженность с 8,693 тыс. руб. увеличилась до 67,806 тыс. руб., что свидетельствует о прекращении исполнения им обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности денежных средств и оно стало отвечать признакам неплатежеспособности. ООО "ПК Импульс" должно было знать об этих обстоятельствах. Полагает, что ООО "ПК Импульс" и ООО "Теплоэнерго" являются аффилированными лицами.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве поддерживает апелляционную жалобу.

ООО "ПК Импульс" в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Теплоэнерго" установлено следующее:

1. С расчетного счета ООО "Теплоэнерго" в адрес ООО "ПК Импульс" с 11.10.2018 по 07.12.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 2 390 000 руб. с назначением платежа: оплата за аренду имущества по договору от 01.01.2018 N 05 за соответствующий месяц 2018 года;

2. ООО "Теплоэнерго" и ООО "ПК Импульс" 30.09.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на общую сумму 156 467 руб. 19 коп.;

3. ООО "Теплоэнерго" и ООО "ПК Импульс" 31.10.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородный требований на сумму 880 000 руб.;

4. ООО "Теплоэнерго" и ООО "ПК Импульс" 31.12.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородный требований на сумму 97 994 руб. 84 коп;

5. ООО "Теплоэнерго" 24.01.2019 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - ООО "Восточное") распорядительное письмо от 24.01.2019 с просьбой оплатить 50 000 руб. по счету от 30.11.2018 N 195 в пользу ООО "ПК Импульс"; платежным поручением от 24.01.2019 N 36 ООО "Восточное" перечислило в адрес ООО "ПК Импульс" 50 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 30.11.2018 N 195 за аренду, в счет расчетов с ООО "Теплоэнерго", в т.ч. НДС (18 %) 7 627 руб. 12 коп.;

6. ООО "Теплоэнерго" 25.01.2019 направило в адрес ООО "Восточное" распорядительное письмо от 24.01.2019 с просьбой оплатить 54 000 руб. по счету от 30.11.2018 N 195 в пользу ООО "ПК Импульс"; платежным поручением от 25.01.2019 N 39 ООО "Восточное" перечислило в адрес ООО "ПК Импульс" 54 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 30.11.2018 N 195 г. за аренду, в счет расчетов с ООО "Теплоэнерго", в т.ч. НДС (18 %) 8 237 руб. 29 коп.;

7. обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжский водозабор РКЦ" и ООО "ПК Импульс" заключен договор займа от 04.06.2018 N 116, по которому возврат суммы займа в размере 3 500 000 руб. осуществляется на расчетный счет ООО "Теплоэнерго". Заем предоставляется под 0,1 % в год. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2019 по делу N А66-7248/2019 с ООО "ПК Импульс" в пользу ООО "Теплоэнерго" взыскано 2 220 000 руб. задолженности по данному договору займа. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу. Общая сумма процентов по договору займа составляет 2 589 руб. 03 коп.

8. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Теплоэнерго" в пользу ООО "ПК Импульс" совершены бухгалтерские проводки на общую сумму 426 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными указанных выше сделок.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (21.03.2019).

Для признания недействительными оспариваемых сделок необходимо согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такое условие, как осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае подробных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (ООО "ПК Импульс"), действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не имел доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника, а данных из открытых источников информации на момент совершения сделок было недостаточно для того, чтобы утверждать о наличии таких признаков.

Заслуживают внимания доводы ответчика (ООО "ПК Импульс") о том, что поскольку должник осуществлял деятельность по оказанию услуг теплоснабжения значительной части населения города Ржева и юридическим лицам, то это позволяло ответчику сделать вывод о регулярном поступлении денежных средств на расчетный счет должника от этой деятельности и что должник платежеспособен.

Наличие на дату совершения указанных сделок судебных споров между должником и его контрагентами в силу приведенных выше разъяснений само по себе также не свидетельствует ни о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ни об осведомленности ответчика относительно этого обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 (расчетные счета) за период сентябрь 2018 по январь 2019 на счета должника поступило 19 738 810 руб. 05 коп., из которых 2 390 000 руб. перечислено ответчику, прочим кредиторам также перечислялись денежные средства.

Следовательно, ссылка апелляционной жалобы на решения суда с участием должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны были послужить основанием для возникновения у ответчика сомнений по поводу имущественного положения должника, является необоснованной.

Сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Ссылка апелляционной жалобы на доступ ответчика (ООО "ПК Импульс") к внутренней финансово-хозяйственной документации должника (оборотно-сальдовой ведомости) является необоснованной в силу того, что данная информация предоставлена ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть практически через три года после совершения рассматриваемых сделок.

В апелляционной жалобе Елисеев С.В. ссылается на то, что об осведомленности ООО "ПК Импульс" о неплатежеспособности должника свидетельствует наличие у ответчика признаков аффилированности с должником.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 4 данного Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно статье 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Заявляя о наличии признаков аффилированности сторон, конкурсный управляющий ссылается на следующее:

в период с 30.11.2017 по 07.11.2019 руководителем ООО "Теплоэнерго" являлся Хренов А.В.;

участником ООО "ПК Импульс" со 100 % долей является ОАО "Ржевский краностроительный завод", акционером которого является Хренов А.В.;

в период с 08.08.2012 по 19.10.2015 руководителем ООО "ПК Импульс" являлся Хренов А.В.;

ОАО "Ржевский краностроительный завод" является участником ООО "Восточное" (доля участия 100 %), которое в свою очередь является участником общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский водозабор Расчетно-кассовый центр" (доля участия 30 %), руководителем которого с 25.12.2015 по настоящее время является Хренов А.В.

ОАО "Ржевский краностроительный завод" является участником общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (доля участия 99,9 %), которое в свою очередь является участником общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский водозабор Расчетно-кассовый центр" (доля участия 70 % от уставного капитала), руководителем которого с 25.12.2015 по настоящее время является Хренов А.В. С 23.10.2012 по настоящее время руководителем общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" является Мурга В.Н., который является акционером ОАО "Ржевский краностроительный завод".

Между тем решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 по делу N А66-10750/2015 ОАО "Ржевский краностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадиевич.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Следовательно, с указанной выше даты (с 25.09.2018) руководство деятельностью ОАО "Ржевский краностроительный завод" его участники не осуществляли.

Кроме того, Хренов А.В. являлся руководителем ООО "ПК Импульс" в период до 19.05.2015, то есть задолго до совершения рассматриваемых сделок.

На основании изложенного в материалах настоящего дела не имеется доказательств как того, что ответчик являлся аффилированным с должником лицом, так и того, что в открытых источниках имелись публикации о текущем на тот момент финансово-экономическом положении должника, а потому ответчик не должен был знать о кризисном положении должника ввиду объективной невозможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а равно состояние его расчетов с иными кредиторами по обозначенным выше причинам.

Сделки по зачету оплаты процентов по договору займа от 04.06.2018 N 116 на общую сумму 2 589 руб. 03 коп., а также бухгалтерские проводки в пользу ООО "ПК Импульс" на общую сумму 426 000 руб. конкурсным управляющим документально не подтверждены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки их на предмет соответствия пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Остальным доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-3832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова