Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 03АП-1158/21 по делу N А74-12067/2020

г. Красноярск

26 мая 2021 г.

Дело N А74-12067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткаченко Н.И.- представителя по доверенности от 02.12.2020,

от акционерного общества "Промышленный транспорт" - Кулакова О.В. - представителя по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года по делу N А74-12067/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308 ОГРН 1021900696531, далее - ответчик) о взыскании 406484 рублей, в том числе 398260 рублей 80 копеек платы по статье 39 УЖТ РФ и 8223 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.05.2020 по 31.10.2020, с начислением процентов за последующий период начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга, а также 68 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, далее - третье лицо, АО "Русский уголь").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что акты общей формы не содержат информации о нарушении технологического срока оборота вагонов именно ответчиком, а наоборот указывают на вину третьего лица. Суд первой инстанции, указывая на нарушение технологического срока оборота вагонов, неверно установил лицо, которому принадлежит тот конкретный технологический процесс, из-за которого нарушен технологический срок оборота вагонов. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за направление претензии, поскольку предъявление претензии ответчику не является обязательным для реализации истцом права на обращение в суд без несения таких издержек. Расчет неустойки в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации произведен с учетом налога на добавленную стоимость, в нарушение части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязательства по оплате возникают у ответчика с даты вступления в силу решения суда.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

АО "Русский уголь" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции просит отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 назначено судебное заседание на 26.05.2021.

Тексты определений о принятии производству апелляционной жалобы от 03.03.2021, о назначении судебного заседания от 04.05.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Промышленный транспорт" (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающих к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 28.03.2014 N 12/2014-116д/14, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Черногорские Копи: со станции Новая - стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути I парка Б и на продолжении пути N I Б парка "Б"; со стороны парка "Д" станции Новая - стрелочным переводом N 941 к пути N IA парка "А", локомотивами владельца.

Согласно пунктам 5, 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передаёт приёмосдатчик груза и багажа станции Черногорские Копи уполномоченному представителю владельца - поездному диспетчеру не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону с записью в книгу уведомлений о подаче вагонов. Владелец обязан назначить своих представителей, ответственных за приём уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии, обеспечивает приём уведомлений круглосуточно.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 55 вагонов. По согласованию сторон допускается размер одновременной подачи не более 69 вагонов, но не чаще, чем два раза в сутки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 договора за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленном Тарифным руководством N 2.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленном Тарифным руководством N 2.

На станции назначения Черногорские Копи 06.04.2020 по прибытию поезда N 3604 индекс 8891-001-8879 составлен акт общей формы N 6599, согласно которому на основании приказа N 769 от 22.03.2020 в 21 час. 25 мин. мск.вр. были отставлены вагоны NN53198560, 56191075, 59667980, 61840815, 61838256, 61251526, 61178687, 61940151, 60452612, 65017915, 65140022, 67750976, 56776826, 62066287, 55170393, 54009253, 60424678, 67503359, 66062506, 58906561, 53563011, 53512497, 53433462, 52815743, 53571998, 53815866, 53084448, 53608238, 61987145, 62331111, 60981552, 56149131, 59728451, 61124889, 53174488, 54478904, 60606332, 61640637, 61663274, 61640546, 59665869, 55820450, 55453633, 64210941, 55662910, 65069734, 65151300, 65333759, 68003813, 56072507, 55110084, 53452322, 53101200, 62185061, 56560733, 55091292, 53775227, 54121025, 63750152, 56938657, 64641905, 56429186, 64650609 от движения по станции Туба Красноярской железной дороги из-за невозможности приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО "Русский уголь". Задержанные вагоны отправлены в составе поезда N 2775 со станции Туба 04.04.2020 в 08 час. 01 мин. мск.вр.

Технологический срок оборота вагонов составил: 22.03.2020 - при норме 25,10 часа, фактически составил - 57,83 часа; 23.03.2020 - при норме 25,10 часа, фактически составил - 50,53 часа; 24.03.2020 - при норме 25,10 часа, фактически составил - 75,07 часа; 25.03.2020 - при норме 21,55 часа, фактически составил - 91,26 часа; 26.03.2020 - при норме 24,94 часа, фактически составил - 130,80 часа; 27.03.2020 - при норме 21,55 часа, фактически составил - 46,01 часа; 28.03.2020 - при норме 24,00 часа, фактически составил - 105,38 часа; 29.03.2020 - при норме 20,09 часа, фактически составил - 61,27 часа; 30.03.2020 - при норме 23,93 часа, фактически составил - 78,05 часа; 31.03.2020 - при норме 20,29 часа, фактически составил - 85,71 часа; 01.04.2020 - при норме 25,10 часа, фактически составил - 98,77 часа; 02.04.2020 - при норме 33,25 часа, фактически составил - 75,83 часа; 03.04.2020 - при норме 21,55 часа, фактически составил - 43,86 часа; 04.04.2020 - при норме 25,10 часа, фактически составил - 106,25 часа.

Количество вагонов находящихся у грузополучателя АО "Русский уголь", на местах погрузки/выгрузки по станции Черногорские Копи составило: 22.03.2020 - 617 вагонов; 23.03.2020 - 538 вагонов; 24.03.2020 - 630 вагонов; 25.03.2020 - 567 вагонов; 26.03.2020 - 519 вагонов; 27.03.2020 - 635 вагонов; 28.03.2020 - 631 вагонов; 29.03.2020 - 576 вагонов; 30.03.2020 - 519 вагонов; 31.03.2020 - 428 вагонов; 01.04.2020 - 409 вагонов; 02.04.2020 - 398 вагонов; 03.04.2020 - 475 вагонов; 04.04.2020 - 441 вагонов.

Представитель ответчика подписал акт общей формы N 6599 с разногласиями.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки АО "Промышленный транспорт" уведомлено перевозчиком извещениями от 23.03.2020 N 7, от 05.04.2020 N 21.

АО "Промышленный транспорт" направило разногласия от 07.04.2020 N 201/1 к акту общей формы от 06.04.2020 N 6599, в которых указало, что причины для неприёма вагонов на момент составления акта отсутствуют, на момент составления акта на местах погрузки находилось 320 вагонов, из которых 185 были погружены и предъявлены к выводу с погрузочных путей на отправку, согласно ЕТП максимальное число вагонов находящихся на пути АО "Русский уголь" составляет 276 вагонов.

Согласно накопительной ведомости от N 220411 истцом начислена плата за время нахождения 61 вагона на путях общего пользования в сумме 385 617 рублей 60 копеек. Время простоя составило 299 часов.

Согласно накопительной ведомости от N 050602 истцом начислена плата за время нахождения 2 вагонов на путях общего пользования в сумме 12 643 рублей 20 копеек. Время простоя составило 299 часов.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ на все задержанные в пути следования вагоны, памятки приёмосдатчика подачи и уборки вагонов (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования станции назначения).

Истцом ответчику направлена претензия от 16.06.2020 N исх-5531/крсТЦФТО с требованием внести плату в сумме 398 260 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик не внёс начисленную истцом плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив вину ответчика в простое вагонов, сделал вывод о правомерности начисления платы по настоящему иску.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами (часть 13 статьи 39 Устава).

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров.

Размеры платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования удостоверяется актом общей формы (часть 19 статьи 39, статья 119 Устава).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку), суд первой инстанции правомерно признали доказанным факт уведомления владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов и факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования АО "Промышленный транспорт" (неприем вагонов ветвевладельцем).

Доказательства вины перевозчика (владельца инфраструктуры) в простое вагонов на путях общего пользования в материалах дела отсутствуют.

Сведения, изложенные в составленных перевозчиком актах общей формы (в частности, причина простоя, дата подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования), ответчиком не опровергнуты.

Нарушений истцом Правил N 29 судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за задержку вагонов на путях общего пользования на владельца железнодорожного пути необщего пользования (ответчика).

Вина перевозчика в задержке вагонов не установлена, но подтверждена вина ответчика в неисполнении продвижения вагонов локомотивом владельца по путям необщего пользования в установленные сроки по причине занятости путей необщего пользования, и, как следствие, в простое вагонов на путях общего пользования. Перевозчик требования закона и условия договора исполнил, однако, ответчик в нарушение условий договора несвоевременно забирал вагоны готовые к подаче, о чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела и данные о наличии вагонов на станции, которые не были приняты владельцем в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологические возможности железнодорожной станции. Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции. В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и единым технологическим процессом.

Расчет платы, произведенный истцом с учетом периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на основании пункта 2.3 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 по ставкам таблицы N 1, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8223 рублей 20 копейки процентов за пользование чужими денежными за период с 18.05.2020 по 31.10.2020, а начиная 01.11.2020 начислять проценты на сумму платы 398260 рублей 80 копеек по день погашения задолженности, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в размере заявленной истцом суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 68 рублей 40 копеек, понесенных в рамках настоящего дела, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере заявленной истцом суммы.

Ссылка ответчика на то, что задержка вагонов в пути следования имела место по вине самого ОАО "РЖД", не принимавшего мер к регулированию грузопотока в нарушение положений пункта 22.1 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (Правила N 28), отклоняется судом на основании следующего.

Так, пунктом 22.1 Правил N 28 предусмотрено, что до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) (то есть вагонов, не принадлежащих перевозчику) отправитель не позднее четырёх часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. При этом перевозчик в течение трёх часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приёма собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

Исходя из своего содержания указанная норма предусматривает лишь право перевозчика отказать отправителю в приёме порожних вагонов к перевозке и не возлагает на него соответствующую обязанность. Названной нормой установлена обязанность перевозчика дать ответ на поступившее ему уведомление о предъявлении порожнего вагона для перевозки (о согласовании или об отказе в согласовании), но не обязанность отказать в приёме вагона.

В данном случае, грузополучатель вагонов АО "Русский уголь" должен урегулировать соответствующие отношения со своими контрагентами - грузоотправителями этих вагонов - в части, касающейся направления в его адрес того количества вагонов, которое он в состоянии использовать для погрузки. Переложение в этом случае неблагоприятных последствий неурегулирования соответствующих отношений грузополучателя со своими контрагентами на ОАО "РЖД" является недопустимым.

Цикличность и непрерывность процесса выгрузки и погрузки вагонов относится к коммерческой деятельности третьего лица и ответчика и не может возлагать на истца каких-либо дополнительных обязательств по согласованию действий таких лиц, которые в своей деятельности пользуются услугами железной дороги. Истец оказывает лишь услуги по перевозке и не может осуществлять контроль деятельности иных лиц.

При этом ответчиком не приведены убедительные аргументы и доказательства в опровержение доводов иска, не доказано, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика.

Несогласованные действия ответчика и АО "Русский уголь" по эксплуатации пути необщего пользования без учёта договорных ограничений между железной дорогой и собственником пути необщего пользования ведут к несогласованному с ответчиком заказу вагонов его контрагентами (к избыточному заказу вагонов контрагентами ответчика), на что накладывается нарушение технологических сроков оборота вагонов (их простой под погрузкой). Наличие у третьего лица возможности принять вагоны на свои пути ещё не свидетельствует о наличии такой возможности у ответчика.

Доводы ответчика о задержке вагонов в пути следования из-за нарушения логистики в движении поездов в связи с действиями истца, о злоупотреблением правом перевозчиком и о недоказанности нахождения вагонов в период задержки на промежуточной станции на путях общего пользования не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах. Кроме того, ветвевладелец о сложившейся ситуации знал (извещения о задержке, о поднятии вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы). Напротив, приведённые ответчиком и третьим лицом возражения, подтверждают то обстоятельство, что причинами ожидания приёма вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика, а явились следствием несогласованных действий указанных лиц, что и привело к сложившейся ситуации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он должен быть освобожден от платы, поскольку виновным лицом является его контрагент, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между ОАО "РЖД" и АО "Русский уголь" отсутствуют договорные отношения по подаче и уборке вагонов, между тем такой договор заключен между ОАО "РЖД" и АО "Промышленный транспорт", а в силу статьи 60 Устава внесение платы за пользование вагонами возлагается на владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов является неправомерным ввиду необязательности соблюдения претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В данном случае спор возник в связи с исполнением договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, и поэтому претензионный порядок является обязательным.

Довод апеллянта о том, что акты общей формы не подтверждают его вины в причине задержки вагонов, подлежит отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции о причинах задержки вагонов по вине владельца путей общего пользования сделан исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что владелец путей необщего пользования должен самостоятельно урегулировать поток поступающих в адрес его контрагентов грузов таким образом, чтобы не нарушать технологический срок оборота вагонов.

Данный процесс относится к деятельности ответчика, и он, как профессиональный участник рынка услуг железнодорожного транспорта, не может возлагать на перевозчика обязательства по согласованию действий со своими контрагентами, касающихся погрузочно-разгрузочного процесса, связанного с эксплуатацией путей необщего пользования.

Доказательств наличия вины перевозчика или иных лиц в задержке вагонов ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения НДС в расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, работы, услуги, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору, а поскольку плата взимается ОАО "РЖД" за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, то есть оказание услуг по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта для пользования третьим лицам, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской должны начисляться на всю сумму задолженности без выделения из нее каких-либо частей, обладающих особенным статусом.

При режиме налогообложения НДС по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта (данный режим с 01.01.2006 введен как общий для всех налогоплательщиков) налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика, т.е. истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 167-О). После этого (после уплаты налога в бюджет за счет собственных средств) истец уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению денежных средств от ответчика, которые должны быть защищены, в т.ч. посредством применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской не ко всей сумме задолженности, а только к ее части не позволит полностью реализовать компенсационную функцию процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), так как такое применение не учтет, что сумма неоплаченной ответчиком задолженности за оказанную услугу должна поступить именно истцу в полном объеме без обязательства уплатить какую-либо ее часть в бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года по делу N А74-12067/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года по делу N А74-12067/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская