Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-85068/23 по делу N А40-58012/2021

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-58012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-58012/21

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Энергострой"

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 31.01.2019 года, заключенного в целях отчуждения Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, эт. 4 пом.416) Антошину Андрею Александровичу (ИНН 643904952956) транспортного средства KIA JD (CEED), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEHM812BH0002821, номер двигателя G4FG YZ875781, кузов N XWEHM812BH0002821, государственный регистрационный знак У306ХО777, и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Пучкова А.О. - Бугай А.П. по доверенности от 16.09.2022

от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" - Медведева А.И. по доверенности от 18.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Центродорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято к производству заявление АО "Центродорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-58012/2021-66-144.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении должника ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации N 97, адрес для направления корреспонденции: 241035, г. Брянск ул. Ульянова д.14, оф.60), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г Москва, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 должник ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации N 97, адрес для направления корреспонденции: 241035, г. Брянск ул. Ульянова д.14, оф.60), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г Москва, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 31.01.2019 года, заключенного в целях отчуждения ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, эт. 4 пом.416) Антошину Андрею Александровичу (ИНН 643904952956) транспортного средства KIA JD (CEED), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEHM812BH0002821, номер двигателя G4FG YZ875781, кузов N XWEHM812BH0002821, государственный регистрационный знак У306ХО777, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 31.01.2019 года, заключенный в целях отчуждения ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, эт. 4, пом.416) Антошину Андрею Александровичу (ИНН 643904952956, адрес регистрации: г. Москва, Новочеркасский б-р, д.55, кв. 303) транспортного средства КIА JD (СЕЕD), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN ХWЕНМ812ВН0002821, номер двигателя G4FG YZ875781, кузов ХWЕНМ812ВН0002821, государственный регистрационный знак У306ХО777, свидетельство о регистрации ТС: 7753 493718 от 20.07.2017 выдано 1145240, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Антошиным Андреем Александровичем (ИНН 643904952956, адрес регистрации: г. Москва, Новочеркасский б-р, д.55, кв. 303) в конкурсную массу ООО "Энергострой" транспортного средства КIА JD (СЕЕD), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN ХWЕНМ812ВН0002821 номер двигателя G4FG YZ875781, кузов ХWЕНМ812ВН0002821, государственный регистрационный знак У306ХО777, свидетельство о регистрации ТС: 7753 493718 от 20.07.2017 выдано 1145240.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв Пучкова А.О. на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 01.02.2024.

Представитель Пучкова А.О. заявляет ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства было отказано.

В суд поступили возражения на отзыв, в приобщении которых было отказано в отсутствие правовых оснований для приобщения.

Суд переходит к исследованию доказательств по делу с заслушиванием позиций сторон.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергострой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Пучкова А.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

21.12.2018 года между ООО "Каркаде" и ООО "Энергострой" подписан договор выкупа предмета лизинга, ранее взятого в лизинг по договору N 3970/2017/В от 11.07.2017 года.

По передаточному акту б/н от 24.12.2018 года лизингодатель ООО "Каркаде" передает лизингополучателю ООО "Энергострой" транспортное средство KIA JD (CEED), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEHM812BH0002821, номер двигателя G4FG YZ875781, кузов N XWEHM812BH0002821, государственный регистрационный знак У306ХО777, свидетельство о регистрации ТС: 7753 493718 от 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора общая сумма по договору составила 1 215 817,32 рублей. 31.01.2019 года (через 1 месяц после приобретения) между ООО "Энергострой" и Антошиным Андреем Александровичем был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО "Энергострой" в адрес Антошина А.А. было отчуждено принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство KIA JD (CEED), VIN XWEHM812BH0002821.

Согласно пункту 3 договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 250 000,00 рублей, включая НДС 18%.

В связи с явным несоответствием цены приобретения и цены продажи конкурсный управляющий усматривает основания для оспаривания сделки в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Сделка совершена в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве: дата совершения сделки - 31.01.2019 года, дело о банкротстве возбуждено 26.03.2021 года.

Основания для оспаривания сделки были выявлены ввиду нижеследующего:

- транспортное средство отчуждено за 20,56% от цены выкупа. Цена выкупа ТС у лизингодателя 21.12.2018 г. составляет 1 215 817,32 цена отчуждения ТС 31.01.2019 г. составляет 250 000,00 рублей. При этом отсутствует обоснование уценки (ДТП, возгорание, неисправности). Дисконт в 80% превышает допустимый размер отклонения от рыночной цены.

- на дату совершения сделки имелись требования 5 кредиторов, не погашенные по настоящее время и включенные в реестр требований кредиторов.

- признаки неплатежеспособности имелись на дату совершения сделки и позднее.

- в результате совершения сделки уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

- цель причинения вреда и осведомленность ответчика презюмируются из следующего:

- очевидное отклонение от рыночной цены - отсутствие оплаты в адрес должника. Приобретение транспортного средства на подобных условиях не может являться сделкой, совершенных на рыночных условиях.

На дату совершения сделки у ООО "Энергострой" имелись следующие обязательства, непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов: АО "Центродорстрой", ЗАО "Сплайн-Центр", ООО ТД "Электротехмонтаж", ООО "ЭК Эко Свет", ООО "Каркаде", ИФНС России N 20, ИП Романова О.В., ООО "ГК Кабель-Трейд", ООО "Группа Компании", "Инталэкс", ООО "Каркаде", Союз "Энергострой", ООО "Элит-Профи".

Для определения признаков неплатежеспособности правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, введено понятие коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также методика их расчета.

Согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения признаков недостаточности имущества используются введенные указанными выше правилами коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника.

Рассчитанные конкурсным управляющим коэффициенты свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении должника как до, так и после совершения сделки, и о недостаточности собственных средств для покрытия обязательств должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел как формальные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается расчетом соответствующих коэффициентов, так и фактические -кредиторские требования, уже существовавшие на дату совершения сделки, не погашены до сих пор, что подтверждается приведенными выше ссылками на вступившие в силу судебные акты, а также реестром требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 31.01.2019 года, заключенный в целях отчуждения ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, эт. 4 пом.416) Антошину Андрею Александровичу (ИНН 643904952956) транспортного средства KIA JD (CEED), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEHM812BH0002821, номер двигателя G4FG YZ875781, кузов N XWEHM812BH0002821, государственный регистрационный знак У306ХО777, на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в целях ущемления имущественных прав кредиторов должника, поскольку привела к невозможности рассчитываться по долгам, в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество - транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля б/н от 31.01.2019 года - совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (14.05.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что при совершении оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Антошина А.А. о неплатежеспособности ООО "Энергострой", доказательства аффлированности либо заинтересованности Антошина А.А. по отношению к ООО "Энергострой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Антошин А.А. не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности.

Согласно отзыву Пучкова А.О. доводы конкурсного управляющего не отображают фактическую рыночную стоимость автомобиля на момент приобретения, т.к. данная цифра (1 215 817,32 рублей) включает вознаграждение лизинговой компании, является бухгалтерской балансовой стоимостью и не может быть рыночной стоимостью приобретения автотранспортного средства.

В вышеуказанном договоре лизинга п.п.3.1.1.1 отображена стоимость самого предмета лизинга - 838 135,59 руб., что и является базовой (рыночной) стоимостью приобретения автомобиля.

Актом о переходе права собственности в п.2 указано, что предмет лизинга передан лизингополучателю 19.07.2017. Дата постановки на учет в ГБДД (ПТС) - 19.07.2017.

Как указывает сам конкурсный управляющий, по договору купли-продажи от 31.01.2019 ООО "Энергострой" продает транспортное средство KIA JD (CEED), 2017 года, т.е. на момент продажи авто находилось в эксплуатации ООО "Энергострой" полтора года, а не 1 месяц вопреки доводам конкурсного управляющего.

Дата, на которую ссылается конкурсный управляющий, (21.12.2018) является датой прекращения договора лизинга и передачи на баланс авто в ООО Энергострой и не является датой фактического ввода в эксплуатацию автомобиля.

Ответчик не заключал договор купли-продажи с Антошиным Андреем Александровичем.

Ответчиком договор купли-продажи на транспортное средство KIA JD (CEED) заключен с Дудошкиной Еленой Георгиевной со стоимостью продажи автомобиля 600 000,00 рублей.

Исходя из факта продажи автомобиля б/у, произведена независимая оценка объекта продажи, где определена оценочная стоимость автомобиля KIA JD (CEED) на дату продажи в 700 000,00 рублей.

Руководствуясь нормами продаж (подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса) допускаются отклонения до 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня оценочных цен, следовательно, цена реализации автомобиля соответствует рыночном условиям.(700 000,00 - 20% = 560 000,00 <600 000,00).

Согласно пояснениям Дудошкиной Е.Г. она подтверждает факт приобретения автомобиля KIA JD (CEED), VIN XWEHM812BH0002821 по договору купли - продажи от 10.01.20W за 600 000,00 рублей, (для личных нужд).

Расчеты за автомобиль произведены в наличной форме по акту передачи денежных средств, так же п. 5 договора купли-продажи указывает на полные расчеты между сторонами.

Дудошкина Е.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Энергострой", доступом к документам бухгалтерской отчётности должника не обладала, соответственно не знала и не должна была знать о наличии, либо отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у последнего на момент совершения сделки.

В подтверждение вышеизложенного в материалы дела представлены копии всех

вышеуказанных документов, в том числе от N 401-2023 от 17.03.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Оценка спорного транспортного средства конкурсным управляющим не проведена; оценка, проведенная Пучковым А.О., конкурсным управляющим не оспорена.

В данном случае при наличии доказательств передачи денежных средств за проданное имущество и пояснении обстоятельств совершения оспариваемой сделки суд не усматривает признаков злоупотребления правом сторон сделок при заключении договора и учитывает волеизъявление сторон сделки при согласовании цены сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 31.01.2019 года, заключенного в целях отчуждения ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, эт. 4 пом.416) Антошину Андрею Александровичу (ИНН 643904952956) транспортного средства KIA JD (CEED), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEHM812BH0002821, номер двигателя G4FG YZ875781, кузов N XWEHM812BH0002821, государственный регистрационный знак У306ХО777, и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что 21.12.2018 года между ООО "Каркаде" и ООО "Энергострой" подписан договор выкупа предмета лизинга, ранее взятого в лизинг по договору N 3970/2017/В от 11.07.2017 года.

По передаточному акту б/н от 24.12.2018 года лизингодатель ООО "Каркаде" передает лизингополучателю ООО "Энергострой" транспортное средство KIA JD (CEED), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEHM812BH0002821, номер двигателя G4FG YZ875781, кузов N XWEHM812BH0002821.

В соответствии с пунктом 2 данного договора общая сумма по договору составила 1 215 817,32 рублей.

Как указывал в своём заявлении конкурсный управляющий должника, 31.01.2019 года между ООО "Энергострой" и Антошиным Андреем Александровичем был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО "Энергострой" в адрес Антошина А.А. было отчуждено принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство KIA JD (CEED), 2017 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 250 000,00 рублей, включая НДС 18%.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался и ссылается на полученную им вместе с ответом из органов ГИБДД копию договора, заключенного с Антошиным Андреем Александровичем, на сумму 250 000 руб.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывал на наличие у должника на момент сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, не рыночные условия данной сделки, её совершение с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, совершение её без предоставления встречного исполнения.

В данном случае, оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля б/н от 31.01.2019 года - совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Энергострой" (14.05.2021).

Спорная сделка совершена за период более года до момента принятия заявления о признания должника банкротом, в связи с чем, положения п. 1, ст. 61.2 Закона о банкротстве к ней не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Антошина А.А. о неплатежеспособности ООО "Энергострой", доказательства аффилированности либо заинтересованности Антошина А.А. по отношению к ООО "Энергострой".

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что Антошин А.А. не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности.

Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии у спорной сделки цели и факта причинения вреда должнику необходимо сказать следующее.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы конкурсного управляющего не отображают фактическую рыночную стоимость автомобиля на момент приобретения, т.к. данная цифра (1215 817,32 рублей) включает вознаграждение лизинговой компании, является бухгалтерской балансовой стоимостью и не может быть рыночной стоимостью приобретения автотранспортного средства.

В вышеуказанном договоре лизинга п.п.3.1.1.1 отображена стоимость самого предмета лизинга - 838 135,59 руб., что и является базовой (рыночной) стоимостью приобретения автомобиля.

Актом о переходе права собственности в п.2 указано, что предмет лизинга передан лизингополучателю 19.07.2017. Дата постановки на учет в ГИБДД (ПТС) - 19.07.2017. Как указывает сам конкурсный управляющий, по договору купли-продажи от 31.01.2019 ООО "Энергострой" продает транспортное средство KIA JD (CEED) 2017 года то есть на момент продажи авто находилось в фактической эксплуатации.

Дата, на которую ссылается конкурсный управляющий, (21.12.2018) является датой прекращения договора лизинга и передачи на баланс авто в ООО "Энергострой" и не является датой фактического ввода в эксплуатацию автомобиля.

По условиям данного договора стоимость продажи автомобиля составила 600 000 рублей, при этом, на момент сделки была проведена оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчеты за автомобиль произведены в наличной форме по акту передачи денежных средств, так же п. 5 договора купли-продажи указывает на полный расчет между сторонами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе продолжает ссылаться на ответ из органов ГИБДД и настаивает на заключении договора с Антошиным Андреем Александровичем на сумму 250 000,00, что опровергается материалами дела - предоставлен оригинал договора между Дудошкиной Е.Г. и ООО "Энергострой" от 10.01.2019 на сумму 600 000 руб.

Также судом первой инстанции дополнительно запрошены пояснения Дудошкиной Е.Г. в целях подтверждения сделки (пояснения имеются в материалах дела), данные пояснения со стороны заявителя не оспорены.

Как верно установлено судом, самой Дудошкиной Е.Г. в материалы дела были представлены пояснения, в которых она подтверждает факт приобретения автомобиля по договору купли - продажи за 600 000 рублей для личных нужд.

В материалы дела был представлен оригинал названного договора, который обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства перехода права собственности автомобиля на Дудошкину Е. Г.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что его доводы основаны на ответе МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве N 3/217717662487, согласно которому документом, послужившим основанием для проведения регистрационного действия по прекращению регистрации (смена собственника) транспортного KIA JD (CEED), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEHM812BH0002821, номер двигателя G4FG YZ875781, кузов NXWEHM812BH0002821 был договор от 31.01.2019 года, заключенный между ООО "Энергострой" и Антошиным Андреем Александровичем.

Также апеллянт указывает на то, что на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие незаключенность договора от 31.01.2019 года, соответственно надлежащим доказательством перехода права собственности на транспортное средство KIA JD (CEED), 2017 года по мнению заявителя суду следовало считать договор от 31.01.2019 года, заключенной между ООО "Энергострой" и Антошиным Андреем Александровичем, цена договора 250 000 руб.

Возражая, Пучков А.О. указывает на то, что он не заключал договор купли-продажи с Антошиным А.А.

Непосредственно с Антошиным А.А Пучков А.О. не знаком, о происхождении упомянутого договора Пучкову А.О неизвестно, упомянутый договор Пучковым А.О. не подписывался, а предоставленный в материалы дела договор купли-продажи с Дудошкиной Е.Г. является единственным легитимным договором, что, в свою очередь подтвердила и сама Дудошкина Е.Г.

Отдельно Пучков А.О. отмечает, что по действующему регламенту, органы ГИБДД не проверяет предоставляемые договора купли-продажи на достоверность и на этом основании представленный им договор не может являться безусловным доказательством.

В разъяснениях, приведенных в абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 Пленума ВС РФ, указано, что допустимыми доказательствами, являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь этими разъяснениями, в дополнительные доказательства Пучковым А.О. в материалы дела был представлен скриншот электронной почты от 11.01.2019, а именно электронной страницы переписки с бухгалтером ООО "Энергострой", от 11.01.2019. Данный документ подтверждает взаимоотношения должника по автомобилю с Дудошкиной Е.Г. на дату 11.01.2019.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-58012/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова