Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-85146/23 по делу N А40-58012/2021

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-58012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-58012/21

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Энергострой"

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. о признании недействительными сделками перечисления ООО "Энергострой" в адрес ООО "Энергострой.МСК" на общую сумму 1 799 787,40 рублей по следующим платежным поручениям: платежное поручение N 356 от 28.12.2018 года на сумму 571 922,15 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч. N 28 от 14.12.2018"; платежное поручение N 355 от 28.12.2018 года на сумму 587 591,25 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч. N 16 от 04.12.2018"; платежное поручение N 360 от 28.12.2018 года на сумму 640 274,00 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч. N 36 от 19.12.2018", и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Пучкова А.О. - Бугай А.П. по доверенности от 16.09.2022

от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" - Медведева А.И. по доверенности от 18.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление АО "Центродорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято к производству заявление АО "Центродорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-58012/2021-66-144.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении должника ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации N 97, адрес для направления корреспонденции: 241035, г. Брянск ул. Ульянова д.14, оф.60), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г Москва, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 должник ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации N 97, адрес для направления корреспонденции: 241035, г. Брянск ул. Ульянова д.14, оф.60), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г Москва, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. о признании недействительными сделками перечисления ООО "Энергострой" в адрес ООО "Энергострой.МСК" на общую сумму 1 799 787,40 рублей по следующим платежным поручениям: платежное поручение N 356 от 28.12.2018 года на сумму 571 922,15 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч N 28 от 14.12.2018"; платежное поручение N 355 от 28.12.2018 года на сумму 587 591,25 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч N 16 от 04.12.2018"; платежное поручение N 360 от 28.12.2018 года на сумму 640 274,00 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч N 36 от 19.12.2018", и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором:

Признать недействительными сделками перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой.МСК" на общую сумму 1 799 787,40 рублей по следующим платежным поручениям:

- Платежное поручение N 356 от 28.12.2018 года на сумму 571 922,15 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч. N 28 от 14.12.2018";

- Платежное поручение N 355 от 28.12.2018 года на сумму 587 591,25 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч. N 16 от 04.12.2018";

- Платежное поручение N 360 от 28.12.2018 года на сумму 640 274,00 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч. N 36 от 19.12.2018".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Энергострой.МСК" в конкурсную массу ООО "Энергострой" 1 799 787,40 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв Пучкова А.О. на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 01.02.2024.

Представитель Пучкова А.О. в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В суд поступили возражения на отзыв, в приобщении которых было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергострой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Пучкова А.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При проведении анализа сделок должника установлен факт перечислений в адрес аффилированной организации ООО "Энергострой.МСК" в отсутствие встречного исполнения в период с 05.04.2018 по 28.12.2018 года в общем размере 1 799 787,40 рублей по 3 платежным поручениям, в том числе: - платежное поручение N 356 от 28.12.2018 года на сумму 571 922,15 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч N 28 от 14.12.2018"; - платежное поручение N 355 от 28.12.2018 года на сумму 587 591,25 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч N 16 от 04.12.2018"; - платежное поручение N 360 от 28.12.2018 года на сумму 640 274,00 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч N 36 от 19.12.2018".

Перечисления совершались с расчетного счета ООО "Энергострой" в банке ВТБ, что подтверждается соответствующей банковской выпиской.

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой" полагает, что перечисления, совершенные 3 платежными поручениями в адрес ООО "Энергострой.МСК" в общем размере 1 799 787,40 рублей, должны быть признаны недействительными сделками в связи с отсутствием встречного предоставления.

Дело о банкротстве возбуждено 26.03.2021 года, платежи совершены с 05.04.2018 по 28.12.2018 года Вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к.: с 10.03.2015 года по дату введения конкурсного производства Пучков Андрей Олегович являлся генеральным директором должника; с 20.02.2016 года по настоящее время являлся единственным участником должника; с 15.11.2017 года по настоящее время Пучков А.О. является генеральным директором ООО "Энергострой.МСК", с 13.11.2017 года по настоящее время единственным участником.

На дату совершения сделки у ООО "Энергострой" имелись следующие обязательства, непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов: АО "Центродорстрой", ЗАО "Сплайн-Центр", ООО ТД "Электротехмонтаж", ООО "ЭК Эко Свет", ООО "Каркаде", ИФНС России N 20, ИП Романова О.В., ООО "ГК Кабель-трейд", ООО Группа Компании "ИНТАЛЭКС", ООО "Каркаде", Союз "Энергострой", ООО "Элит-Профи", из них возникло до августа 2018 года - 640 172,89 руб.

Согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения признаков недостаточности имущества используются введенные указанными выше правилами коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника.

Рассчитанные конкурсным управляющим коэффициенты свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении должника как до, так и после совершения сделки, и о недостаточности собственных средств для покрытия обязательств должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел как формальные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается расчетом соответствующих коэффициентов, так и фактические -кредиторские требования, уже существовавшие на дату совершения сделки, не погашены до сих пор, что подтверждается приведенными выше ссылками на вступившие в силу судебные акты, а также реестром требований кредиторов.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон; установлено, что платежи между организациями носили взаимный характер, из чего можно предположить транзитный характер движения денежных средств, не подразумевающий фактическую передачу товара.

Доказательств обратного на дату подачи заявления не представлено.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделками перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой.МСК" на общую сумму 1 799 787,40 рублей по следующим платежным поручениям: платежное поручение N 356 от 28.12.2018 года на сумму 571 922,15 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч N 28 от 14.12.2018"; платежное поручение N 355 от 28.12.2018 года на сумму 587 591,25 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч N 16 от 04.12.2018"; платежное поручение N 360 от 28.12.2018 года на сумму 640 274,00 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч N 36 от 19.12.2018", на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, в целях ущемления имущественных прав кредиторов должника, поскольку привела к невозможности рассчитываться по долгам, в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество - денежные средства в общем размере 1 799 787,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемые сделки - перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой.МСК" на общую сумму 1 799 787,40 рублей тремя платежными поручениями от 28.12.2018 - совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Энергострой" (14.05.2021 г.), соответственно не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что при совершении оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С 10.03.2015 года по дату введения конкурсного производства Пучков Андрей Олегович являлся генеральным директором должника ООО "Энергострой"; с 20.02.2016 года по настоящее время являлся единственным участником должника ООО "Энергострой"; с 15.11.2017 года по настоящее время Пучков А.О. является генеральным директором ООО "Энергострой.МСК", с 13.11.2017 года по настоящее время единственным участником ООО "Энергострой.МСК".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Энергострой" и ООО "Энергострой.МСК" являются аффилированными лицами посредством участия и занятия должности руководителя должника одним и тем же лицом Пучковым А.О., в том числе являлись аффилированными лицами на даты совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, согласно отзыву Пучкова А.О., как буквально следует из назначения платежного поручения N 198 от 10.05.2018 данный платёж совершён не в адрес ответчика, а в адрес иного лица - ИП Михайловой Марии Михайловны (ИНН: 770470314288).

При указанных обстоятельствах, банковская операция по перечислению ООО "Энергострой" в адрес ИП Михайловой М.М. (расчёт между двумя хозяйствующими субъектами) в сумме 162 630 руб. не относится к настоящему спору и не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, по существу данной банковской операции Пучков А.О. сообщил, что автомобиль KIA BONGO III находился в аренде ООО "Энергострой", соответственно расходы по его эксплуатации; ремонту нес ООО "Энергострой" согласно данного договора.

Относительно банковских операция по перечислению денежных средств с назначениями "под отчет на хозяйственные нужды" Пучков А.О. пояснил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника являлось - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41.20.), так же зарегистрированные иные виды строительной деятельности в т.ч.- производство электромонтажных работ (код ОКВЭД - 43.21)

Такого рода деятельность предполагает несение организацией множественных расходов разового характера (подчас непредвиденных), связанных с приобретением строительных материалов, арендой спецтехники, привлечением работников (а также рабочих бригад) на гражданско-правовой основе (без заключения с ними трудовых договоров), перемещением их на строительный объект и связанных с этим расходов на оплату сотовой связи, топлива, парковки и ремонту транспортного средства.

Фактически, с точки зрения оптимизации расходов организации, являлось более экономически целесообразным перечисление денежных средств, необходимых для оплаты вышеуказанных расходов, подотчёт руководителю и последующая оплата им как физическим лицом, данных расходов.

Реальность расходования полученных ответчиком денежных средств на необходимые нужды ООО "Энергострой" подтверждается приведенным отчетом в таблице, а также представленными документами.

Возможное несоблюдение финансовых, дисциплин в бухгалтерской отчетности не является и не может рассматривается как принесение вреда кредиторам и контролируется органами ИФНС.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что заёмщиком не производились действия по погашению займов, по начислению и погашению процентов по займам, заимодавцем не производились действия по взысканию долга", не соответствует действительности, так как в банковских выписках присутствуют платежи, свидетельствующие о возврате средств. Пучков А.О. не отрицает получения денежных средств в размере: - 3 621 000 рублей по договору займа 2-07/18 от 27.07.2018, процентная ставка % годовых; - 3 169 000 рублей по договору займа 3-12/18 от 20.12.2018, процентная ставказ8. % годовых; - 536 000 рублей по договору займа 4-03/19 от 05.03.2019, процентная ставка 8% годовых.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении данных сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательства, подтверждающие отклонение условий данных договоров, а также совершённых во их исполнение платежей, от рыночных, также отсутствуют. Часть денежных средств по указанным договорам займа были возвращены в адрес должника, что подтверждается: - квитанцией 20298528 от 25.01.2019 г., сумма 205 000 рублей; - возврат денежный средств от генерального директора Пучкова А.О. (выписка из банка АО "Тинькофф Банк" дата 25.09.2018 г) - 350 000 рублей.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии вышеуказанных документов, в том числе договоров займа, банковских выписок, а также в качестве дополнительных доказательств - документы, подтверждающие первичную закупку ООО Энегострой МСК у третьего лица:

- книгу покупок ООО "Энергострой" за рассматриваемый период

- книгу продаж ООО "Энергострой" за рассматриваемый период

- книгу покупок ООО "Энергострой МСК" за рассматриваемый период

- книгу продаж ООО "Энергострой МСК" за рассматриваемый период

- копию УПДN 1 от 03.12.2018, поставщик ООО "СпецЭнегроАльянс"

- копию УПД N 2 от 12.12.2018, поставщик ООО "СпецЭнегроАльянс" - копию УПДN 3 от 17.12.2018, поставщик ООО "СпецЭнегроАльянс".

Суд первой инстанции обратил внимание, что договоры займа 2-07/18 от 27.07.2018, 3-12/18 от 20.12.2018, 4-03/19 от 05.03.2019, во исполнение которых происходило перечисление денежных средств, конкурсным управляющим до настоящего времени не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ООО "Энергострой.МСК" ввиду наличия надлежащих доказательств оснований перечисления денежных средств.

Сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. о признании недействительными сделками перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой.МСК" на общую сумму 1 799 787,40 рублей по следующим платежным поручениям: платежное поручение N 356 от 28.12.2018 года на сумму 571 922,15 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч N 28 от 14.12.2018"; платежное поручение N 355 от 28.12.2018 года на сумму 587 591,25 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч N 16 от 04.12.2018"; платежное поручение N 360 от 28.12.2018 года на сумму 640 274,00 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч N 36 от 19.12.2018", и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Энергострой" в адрес ООО "Энергострой.МСК" совершило денежные перечисления в оплату материалов на общую сумму 1 799 787,40 рублей следующими платежными поручениями : платежное поручение N 356 от 28.12.2018 года на сумму 571 922,15 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч. N 28 от 14.12.2018"; платежное поручение N 355 от 28.12.2018 года на сумму 587 591,25 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч. N 16 от 04.12.2018"; платежное поручение N 360 от 28.12.2018 года на сумму 640 274,00 рублей с назначением "Оплата за строительные материалы по сч. N 36 от 19.12.2018",по мнению конкурсного управляющего данные перечисления причинили вред имущественным правам кредиторов со стороны ООО "Энергострой.МСК" (что в последствии было опровергнуто судом первой инстанции)

На состоявшемся судебном заседании 17.05.2023 по рассмотрению данного обособленного спора в материалы дела переданы оригиналы УПД (Универсальный передаточный документ, утвержден ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96. позволяет оформить поставку товаров, услуг или работ и передачу имущественных прав ):

- УПД N 6 от 04.12.2018 (отправитель ООО Энергострой МСК, получатель ООО Энергострой) стр 95,96 в материалах дела ( приложение 1)

- УПД N 7 от 14.12.2018 (отправитель ООО Энергострой МСК, получатель ООО Энергострой) стр N93,94 в материалах дела(приложение 1)

- УПД N 8 от 19.12,2018 (отправитель ООО Энергострой МСК, получатель ООО Энергострой), стр N92 в материалах дела (приложение N1),

Одновременно копии переданы представителю конкурсного управляющего.

Данные акты подтверждают, что материалы были переданы с баланса одного предприятия на баланс другого по договору купли-продажи для выполнения монтажных работ ООО "Энергострой" по договору N 22-08/17 от 16.10.2017 с ООО СК "БЕТТА", так же по договору с ООО "Вертикаль" и были предварительно оплачены (монтажные работы с использованием материала) заказчиком (ООО СК "Бетта"). (копия счета приложена в материалы дела)

Ответчик представил в материалы дела копии запрашиваемых документов (ходатайство о приобщении документов с копиями:

- Копия УПДN 1 от 03.12.2018, поставщик ООО "СпецЭнегроАльянс" плучатель ООО " Энергострой МСК".

- Копия УПД N 2 от 12.12.2018, поставщик ООО "СпецЭнегроАльянс" плучатель ООО " Энергострой МСК".

- Копия УПД N 3 от 17.12.2018, поставщик ООО "СпецЭнегроАльянс" плучатель ООО " Энергострой МСК".

Конкурсным управляющим представленные документы не оспорены, в том числе их подлинность и достоверность.

Указанными документами (с идентичной номенклатурой материалов) ответчик доказал движение материалов от ООО "СпецЭнегроАльянс" через ООО " Энергострой МСК" на ООО "Энергострой",(выше перечисленные УПД отражены в налоговом учете ООО "Энергострой МСК", что подтверждает движение товара как на приход (ООО "СпецЭнегроАльянс"), так и на расход (ООО "Энергострой"), приложение N 2), опровергнув суждения конкурсного управляющего о выводе средств кредиторов.

В свою очередь конкурсный управляющий не предоставил доказательств в пользу своих доводов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в свою очередь, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно были отклонены доводы конкурсного управляющего о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ООО "Энергострой" ввиду наличия надлежащих доказательств оснований перечисления денежных средств.

В части доводов конкурсного управляющего, изложенных в его апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 6. ст.71 АПК РФ (арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств), очевидно, имеет ввиду копки УПД ООО "СпецЭнергоАльянс", однако оригиналы находись у представителя ответчика на судебном заседании и вопросы подлинности и достоверности копий не поднимались.

При этом, как указывает сам управляющий, п.6, ст. 71 АПК РФ применяется в условиях, когда копии документа, представленного сторонами не тождественны между собой, других копий не в материалы дела предоставляя.

В апелляционной жалобе заявление конкурсного управляющего о не тождественности копий документов является новым доводом, не заявленным раннее при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы и запросы в виде доказательств складского хранения, сведения о движении складских остатков, являются новыми доводами, не заявленными при рассмотрении в судах первой инстанции.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства были обоснованно приняты судом в качестве надлежащих документов.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-58012/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова