Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-85380/23 по делу N А40-58012/2021

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-58012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-58012/21, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. о признании недействительными сделками перечисления ООО "Энергострой" в адрес Пучкова А.О. на общую сумму 10 419 500 руб. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" - Медведева А.И. по доверенности от 18.09.2023

от Пучкова А.О. - Бугай А.П. по доверенности от 16.09.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 поступило заявление АО "Центродорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении должника ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации N 97, адрес для направления корреспонденции: 241035, г. Брянск ул. Ульянова д.14, оф.60), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г Москва, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 должник ООО "Энергострой" (ОГРН 1157746182626, ИНН 7743090825) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации N 97, адрес для направления корреспонденции: 241035, г. Брянск ул. Ульянова д.14, оф.60), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г Москва, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. о признании недействительными сделками перечисления ООО "Энергострой" в адрес Пучкова Андрея Олеговича на общую сумму 10 419 500,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Пасечник А.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором:

- признать недействительными сделками перечисления ООО "Энергострой" в адрес Пучкова Андрея Олеговича на общую сумму 10 419 500,00 рублей,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Пучковым Андреем Олеговичем в конкурсную массу ООО "Энергострой" 10 419 500,00 рублей.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-58012/2021-66-144.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, восстановил при принятии апелляционной жалобы к производству.

От Пучкова А.О. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Пучкова А.О. заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства представителя Пучкова А.О.

В суд поступили возражения на отзыв, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергострой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Пучкова А.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что при проведении анализа сделок должника установлен факт перечислений в адрес бывшего руководителя должника Пучкова Андрея Олеговича в отсутствие встречного исполнения в период с 08.05.2018 года по 08.05.2019 года в общем размере 11 137 130,00 рублей по 52 платежным поручениям, в том числе: - 3 621 000,00 рублей по договору займа 2-07/18 от 27.07.2018, процентная ставка 8 % годовых - 3 169 000,00 рублей по договору займа 3-12/18 от 20.12.2018, процентная ставка 8 % годовых - 536 000,00 рублей по договору займа 4-03/19 от 05.03.2019, процентная ставка 8 % годовых - 18 500,00 рублей с назначением "Возврат денежных средств по договору займа N 001-02/16 от 01.02.2016" - 3 630 000,00 рублей под отчет на хозяйственные нужды; - 162 630,00 рублей перечислено платежным поручением N 198 от 10.05.2018 года ИП Михайловой Марии Михайловне ИНН 770470314288 с назначением "Оплата за запчасти и ремонт автомобиля KIA BONGO III по сч. N 327 от 10.05.18, НДС не облагается".

Автомобиль данной марки за должником не значился. Перечисления совершались с расчетных счетов ООО "Энергострой" в банке ВТБ и в банке АО "Тинькофф Банк".

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой" полагает, что перечисления, совершенные 52 платежными поручениями в адрес Пучкова А.О. в общем размере 11 137 130,00 рублей, должны быть признаны недействительными сделками.

Дело о банкротстве возбуждено 26.03.2021 года, платежи совершены с 08.05.2018 по 08.05.2019 года.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. с 20.02.2016 года по настоящее время является его единственным участником; с 10.03.2015 года по дату введения конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Заёмщиком не производились действия по погашению займов, по начислению и погашению процентов по займам, займодавцем не производились действия по взысканию долга.

На дату совершения сделки у ООО "Энергострой" имелись следующие обязательства, непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов: АО "Центродорстрой" (1388074,11 руб.), ЗАО "Сплайн-Центр" (21 263,52 руб.), ООО ТД "Электротехмонтаж" (215 143,66 руб.), ООО "ЭК Эко Свет" (316 552,22 руб.), ООО "Каркаде" (108 477,01 руб.), ИФНС России N 20 (262 762,88 руб.), ИП Романова О.В (69 000,00 руб.), ООО "ГК Кабель-трейд" (239 395,49 руб.), ООО группа Компании "Инталэкс" (10 441,15 руб.), ООО "Каркаде", Союз "Энергострой" (50 000,00 руб.), ООО "Элит-Профи" (159 360,00 руб.), всего на сумму 2 840 470,04 руб., из них возникло до августа 2018 года 640 172,89 руб.

Согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения признаков недостаточности имущества используются введенные указанными выше правилами коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника.

Рассчитанные конкурсным управляющим коэффициенты свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении должника как до, так и после совершения сделки, и о недостаточности собственных средств для покрытия обязательств должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел как формальные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается расчетом соответствующих коэффициентов, так и фактические - кредиторские требования, уже существовавшие на дату совершения сделки, не погашены до сих пор, что подтверждается приведенными выше ссылками на вступившие в силу судебные акты, а также реестром требований кредиторов.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления подотчетных средств, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, нет доказательств встречного предоставления в виде поступления должнику материалов, приобретенных за счет подотчета (чеки, квитанции, авансовые отчеты, иные документы, подтверждающие обоснованность расходов).

Оплата в адрес ИП Михайловой М.М. совершена в целях приобретения запасных частей и ремонта не принадлежащего должнику транспортного средства.

Из назначения платежа не представляется возможным установить принадлежность транспортного средства; вместе с тем руководитель должника причинил такой оплатой вред должнику и кредиторам.

Документ, поименованный ответчиком как "Сводная таблица расхода наличных денежных средств" и содержащий дату, сумму, название операции и назначение расхода средств, по мнению конкурсного управляющего, не может являться надлежащим доказательством расходования подотчетных средств в нуждах должника.

Из наименований операций неясны основания расходования, предоставленная расшифровка не подтверждена документально, отсутствуют указания на оплату в интересах должника.

Из представленных документов должно следовать: осуществление расходов ответчиком, доказательства осуществления расходов в интересах должника, должно прослеживаться соотношение между получением и расходованием денежных средств.

Установленный порядок отчета за израсходованные подотчетные средства не сводится исключительно к соблюдению порядка ведения бухгалтерского учета.

При надлежащем оформлении авансовых отчетов кроме непосредственно аффилированного лица постоянный контроль в режиме, приближенном к реальному времени, за расходованием денежных средств ведет бухгалтер, который до принятия к учету проверяет представленные документы на относимость к деятельности должника, запрашивает документы у подотчетного лица, ведет учет поступивших средств и принятых расходов, не выдает подотчетные суммы до возврата ранее полученных.

Ссылки ответчика на удобство несения расходов не могут отменять обязанность по сбору подтверждающих расходы документов.

Указание ответчика на дебиторскую задолженность ООО "Вертикаль" не дискредитирует утверждения конкурсного управляющего о неплатежеспособности и недостаточности:

- наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее ликвидности

- сведения о дебиторской задолженности не были переданы руководителем должника своевременно

- недостаточность имущества не означает полное его отсутствие

- наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности подтверждается последующим банкротством должника и наличием непогашенных длительное время требований.

Денежные средства должника могли быть направлены на погашение кредиторских требований, но были направлены на безвозмездное перечисление в адрес руководителя должника. Пучков А.О. признает факт получения денежных средств как по договорам займа, так и в подотчет, однако считает допустимым подобные перечисления в ущерб независимым кредиторам.

В результате совершения оспариваемых сделок (неоднократного перечисления денежных средств банковскими платежами аффилированному с должником лицу) из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы (денежные средства), что причинило ему убытки, а также обусловило невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, чем причинен им вред в существенном размере.

Кроме того, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должник не предпринимал действий по возврату займа, а продолжал перечислять заемщику денежные средства; подотчетное лицо не отчитывалось надлежащим образом, но продолжало получать денежные средства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора оспариваемые сделки должны быть квалифицированы как притворные, прикрывающие сделку по дарению имущества аффилированному лицу и направленные на причинение вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим учтен довод ответчика о частичном возврате платежей по договору N 2-07/18 от 27.07.2018 в совокупном размере 555 000,00 рублей.

Исходя из пояснений ответчика и предоставленных им документов конкурсный управляющий отказывается от требования в части перечисления - 162 630,00 рублей перечислено платежным поручением N 198 от 10.05.2018 года ИП Михайловой Марии Михайловне ИНН 770470314288 с назначением "Оплата за запчасти и ремонт автомобиля KIA BONGO III по сч. N 327 от 10.05.18, НДС не облагается". Представленный договор N 1-ТС от 03.05.2018 с гражданином РФ Вакульчиком И.О. на аренду ТС KIA BONGO III в пункте 4.1.1 предусматривает ремонт за счет арендатора; на дату выставления и оплаты счета транспортное средство передано по акту от 03.05.2018.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделками банковские операции, совершенные в целях перечисления ООО "Энергострой" в адрес Пучкова Андрея Олеговича на общую сумму 10 419 500,00 рублей, в том числе: - 3 066 000,00 рублей с указанием в назначении на договор займа 2-07/18 от 27.07.2018, процентная ставка 8 % годовых - 3 169 000,00 рублей по договору займа 3-12/18 от 20.12.2018, процентная ставка 8 % годовых - 536 000,00 рублей по договору займа 4-03/19 от 05.03.2019, процентная ставка 8% годовых - 18 500,00 рублей с назначением "Возврат денежных средств по договору займа N 001-02/16 от 01.02.2016" - 3 630 000,00 рублей, перечисленных "под отчет на хозяйственные нужды", на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, оспариваемые сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, в целях ущемления имущественных прав кредиторов должника, поскольку привела к невозможности рассчитываться по долгам, в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество - денежные средства в общем размере 10 419 500,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемые сделки - перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" в адрес Пучкова Андрея Олеговича на общую сумму 11 137 130,00 рублей в период с 08.05.2018 г. по 08.05.2019 - совершены, за исключением одного платежа от 08.05.2018, в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Энергострой" (14.05.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что при совершении оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С 10.03.2015 года по дату введения конкурсного производства Пучков Андрей Олегович являлся генеральным директором должника ООО "Энергострой"; с 20.02.2016 года по настоящее время являлся единственным участником должника ООО "Энергострой".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Энергострой" и Пучков А.О. являются аффилированными лицами посредством участия и занятия должности руководителя должника Пучковым А.О., в том числе являлись аффилированными лицами на даты совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, согласно отзыву Пучкова А.О., как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и не опровергается конкурсным управляющим, основным видом деятельности должника являлось:

- Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41;20), также зарегистрированные иные виды строительной деятельности в т.ч.- Производство электромонтажных работ (код ОКВЭД - 43.21).

Такого рода деятельность предполагает несение организацией множественных расходов разового характера (подчас непредвиденных), связанных с приобретением строительных материалов, арендой спецтехники, привлечением работников (а также рабочих бригад) на гражданско-правовой основе (без заключения с ними трудовых договоров), перемещением их на строительный объект и связанных с этим расходов на оплату сотовой связи, топлива, парковки и ремонту транспортного средства.

Фактически, с точки зрения оптимизации расходов организации, являлось более экономически целесообразным перечисление денежных средств, необходимых для оплаты вышеуказанных расходов, подотчёт руководителю и последующая оплата им как физическим лицом, данных расходов.

Реальность расходования полученных ответчиком денежные средства на необходимые нужды ООО "Энергострой", подтверждается приведенным отчетом в представленной в материалы дела таблице, а также представленными документами.

Возможное несоблюдение финансовых дисциплин в бухгалтерской отчетности не является, и не может рассматривается как принесение вреда кредиторам и контролируется органами ИФНС.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что заёмщиком не производились действия по погашению займов, по начислению и погашению процентов по займам, заимодавцем не производились действия по взысканию долга", не соответствует действительности, так как в тех же банковских выписках присутствуют платежи, свидетельствующие о возврате средств (квитанция возврата банк ВТБ, выписка из АО Тинькофф с суммами возврата).

У ООО "Энергострой" на конец 2018 года имелась не только кредиторская задолженность, но и активы - не оплаченное выполнение работ заказчиком ООО "Вертикаль" за период 2018, что подтверждается подписанным актом сверки, из которого следует, что задолженность ООО "Вертикаль" за выполненные работы перед ООО "Энергострой" составляет - 4 929 477,50 руб., что более чем в два раза превышает все обязательства должника перед его контрагентами на конец 2018, указанные конкурсным управляющим.

Кроме того, по состоянию на конец 1 квартала 2019 года у должника возникли дополнительные активы в виде неоплаченной дебиторской задолженности (за выполненные работы со стороны ООО "Строительная компания "Бетта", которая составила: 1 155 857,40 руб.

Итого по состоянию на конец первого квартала 2019 - дебиторская задолженность со стороны заказчиков к ООО Энергострой составила 6 085 334,90 руб., что более чем в три раза превышает заявленные конкурсным управляющим задолженности в целом за указанный период.

Ответчик не отрицает получения денежных средств в размере: - 3 621 000 рублей по договору займа 2-07/18 от 27.07.2018, процентная ставка 8 % годовых - 3 169 000 рублей по договору займа 3-12/18 от 20.12.2018, процентная ставка 8 % годовых - 536 000 рублей по договору займа 4-03/19 от 05.03.2019, процентная ставка 8 % годовых.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении данных сделок с целью причинения вреда его кредиторам.

Доказательства, подтверждающие отклонение условий данных договоров, а также совершённых во их исполнение платежей, от рыночных, также отсутствуют.

Часть денежных средств по указанным договорам займа были возвращены Ответчиком в адрес должника, что подтверждается:

- квитанцией 20298528 от 25.01.2019, сумма 205 000 рублей;

- Возврат денежный средств от генерального директора Пучкова А.О. (выписка из банка АО "Тинькофф Банк" дата 25.09.2018) - 350 000 рублей.

Кроме того, ряд полученных заёмных средств фактически возвращены должнику и несением ответчиком расходов на осуществление хозяйственной деятельности должника за счёт личных средств ответчика.

Так, как следует из приложения 9 к уточненному отзыву, общий размер расходов, понесенных ответчиком, составил: 4 839 174, 84 руб.

Относимость этих расходов именно к деятельности должника, подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами.

При этом, общая сумма средств, выдававшихся ответчику подотчёт составила лишь: 3 630 000 руб. Остаток расходов, не направлявшийся на использование подотчётных денежных средств (1 209 174,84 руб.), фактически был направлен на возврат ответчиком заёмных средств.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии вышеуказанных документов, в том числе договоров займа, банковских выписок, сводная таблица расхода наличных денежных средств и документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание, что договоры займа 2-07/18 от 27.07.2018, 3-12/18 от 20.12.2018, 4-03/19 от 05.03.2019, во исполнение которых происходило перечисление денежных средств, конкурсным управляющим до настоящего времени не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны Пучкова А.О. ввиду наличия надлежащих доказательств оснований перечисления денежных средств.

Сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. о признании недействительными сделками перечисления ООО "Энергострой" в адрес Пучкова Андрея Олеговича на общую сумму 10 419 500,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Апеллянт указывает на то, что на момент составления заявления о признании сделки недействительной и на момент подачи настоящей апелляционной жалобы Пучковым А. О. как бывшим руководителем должника вышеуказанные договоры займа конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем исследовать договоры займа и подтверждающие передачу денежных средств документы не представлялось возможным.

Вместе с тем, копии договоров займа направлены представителю конкурсного управляющего ещё 05.05.2023 в электронном виде (приложение N 1), переданы на судебном заседании 17.05.2023 (подтверждается аудиозаписью заседания).

Прошедший с указанной даты промежуток времени достаточен для их изучения, на последующих судебных заседаниях вопросов относительно предоставленных документов не возникло, оригиналы договоров (и всех других копий) находились у представителя ответчика на каждом судебном заседании (есть в наличии и могут быть предоставленный в любой момент по запросу), вопросов с ознакомлением не поднималось.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись следующие не исполненные обязательства.

Исходя из содержания данной таблицы, конкурсный управляющий в своей жалобе повторяет свой довод, изложенный в первой инстанции о том, что как минимум на 01.08.2018 у должника имелись не исполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, что, по его мнению, указывает на наличие признаков неплатёжеспособности.

С учётом аффилированности должника и ответчика на даты спорных сделок конкурсный управляющий указывал на то, что спорные сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, что они совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки - перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" в адрес Пучкова Андрея Олеговича в период с 08.05.2018 по 08.05.2019.

- совершены, за исключением одного платежа от 08.05.2018, в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Энергострои" (14.05.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, судом установлено, что с 10.03.2015 года по дату введения конкурсного производства Пучков Андрей Олегович являлся генеральным директором должника ООО "Энергострой"; с 20.02.2016 года по настоящее время являлся единственным участником должника ООО "Энергострой".

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что ООО "Энергострой" и Пучков А.О. являются аффилированными лицами посредством участия и занятия должности руководителя должника Пучковым А.О., в том числе являлись аффилированными лицами на даты совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признании сделок должника недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует (и это не опровергается конкурсным управляющим), что основным видом деятельности должника являлось - Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41;20), также зарегистрированные иные виды строительной деятельности в т.ч.- Производство электромонтажных работ (код ОКВЭД - такого рода деятельность предполагает несение организацией множественных расходов разового характера (подчас непредвиденных), связанных с приобретением строительных материалов, арендой спецтехники, привлечением работников (а также рабочих бригад) на гражданско-правовой основе (без заключения с ними трудовых договоров), перемещением их на строительный объект и связанных с этим расходов на оплату сотовой связи, топлива, парковки и ремонту транспортного средства.

Фактически, с точки зрения оптимизации расходов организации, являлось более экономически целесообразным перечисление денежных средств, необходимых для оплаты вышеуказанных расходов, подотчёт руководителю и последующая оплата им как физическим лицом, данных расходов.

Реальность расходования полученных ответчиком денежные средства на необходимые нужды ООО "Энергострой", подтверждается приведенным отчетом в представленной в материалы дела таблице, а также представленными документами.

Возможное несоблюдение финансовых дисциплин в бухгалтерской отчетности не является, и не может рассматривается как принесение вреда кредиторам и контролируется органами ИФНС.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что заёмщиком не производились действия по погашению займов, по начислению и погашению процентов по займам, заимодавцем не производились действия по взысканию долга, не соответствует действительности, так как в тех же банковских выписках присутствуют платежи, свидетельствующие о возврате средств, (квитанция возврата банк ВТБ, выписка из АО Тинькофф с суммами возврата).

В данном случае в вышеприведенной таблице, составленной конкурсным управляющим, имеется единственная задолженность, признанная судом на дату совершения сделки.

Само по себе наличие задолженностей перед кредитором не свидетельствует о безусловной неплатежеспособности должника, поскольку момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции верно установлено, что у ООО "Энергострой" на конец 2018 года имелась не только кредиторская задолженность, но и активы - не оплаченное выполнение работ заказчиком 000 "Вертикаль" за период 2018, что подтверждается подписанным актом сверки, из которого следует, что задолженность 000 "Вертикаль" за выполненные работы перед ООО "Энергострой" составляет - 4 929 477,50 руб., что более чем в два раза превышает все обязательства должника перед его контрагентами на конец 2018, указанные конкурсным управляющим.

Кроме того, по состоянию на конец 1 квартала 2019 года у должника возникли дополнительные активы в виде неоплаченной дебиторской задолженности (за выполненные работы) СП стороны 000 "Строительная компания "Бетта", которая составила: 1 155 857,40 руб.

Итого по состоянию на конец первого квартала 2019 - дебиторская задолженность со стороны Заказчиков к ООО Энергострой составила 6 085 334,90 руб., что более чем в три раза превышает заявленные конкурсным управляющим задолженности в целом за указанный период.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2018 год общий размер активов ООО "Энергострой" на дату его предоставления (31.12.2018) составил 36 993 000 руб., из них размер дебиторской задолженности составлял: 20 256 000 руб., что в свою очередь более чем в 20 раз превышает общий размер обязательств перед кредиторами, указанными конкурсным управляющим.

Структура балансов за указанный период, а также в последующие годы не являлась убыточной.

Должником была задекларирована прибыль в бюджет в размере 1 397 000 руб., уплачен налог на прибыль 386 000,0 руб.

- на конец первого квартала 2019 г - дебиторская задолженность только со стороны вышеуказанных заказчиков (ООО "Строительная компания "Бетта", ООО "Вертикаль") составила 6 085 334,90 руб., что более чем в три раза превышает заявленные конкурсным управляющим задолженности перед кредиторами в целом за указанный период (акты сверок предоставлены в материалы дела).

При наличии регулярности платежей со стороны заказчиков в период выполнения работ, сомнений в их ликвидности у ответчика не возникало и объективно быть не могло.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Пучков А.О. не обладал правом на изъятие из имущественной массы должника данных денежных средств, а банковские операции (платежи) по списанию со счета должника денежных средств в его пользу со ссылкой на договоры займа следует квалифицировать как совершенные в отсутствие какого-либо правового основания.

В рамках корпоративной ответственности существует принцип делового решения (постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П), контролирующие органы предприятий, обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Нельзя оценивать экономическую целесообразность принимаемых решений ими иных действий в силу рискового характера предпринимательской деятельности.

Имея незначительные (в разрезе оборотов компании) текущие задолженности в рассматриваемый период (640 тыс. руб. - из заявления конкурсного управляющего), а также на конец первого квартала 2019 г. - дебиторскую задолженность только со стороны заказчиков (ООО "Строительная компания "Бетта", ООО "Вертикаль") - 6 085 000,00 (акты сверок имеются в материалах дела).

Ответчик обоснованно рассчитывал на погашение задолженностей, при наличии регулярности платежей со стороны заказчиков в период выполнения работ, сомнений в их ликвидности у ответчика не возникало и объективно быть не могло.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не отрицал получения денежных средств в размере:

- 3 621 000 рублей по договору займа 2-07/18 от 27.07.2018, процентная ставка 8 % годовых (копия договора находится в материалах дела)

- 3 169 000 рублей по договору займа 3-12/18 от 20.12.2018, процентная ставка 8 % годовых (копия договора находится в материалах дела)

- 536 000 рублей по договору займа 4-03/19 от 05.03.2019, процентная ставка 8 % годовых (копия договора находится в материалах дела)

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении данных сделок с целью причинения вреда его кредиторам.

Доказательства, подтверждающие отклонение условий данных договоров, а также совершённых во их исполнение платежей, от рыночных, также отсутствуют.

При этом, как верно установлено судом, часть денежных средств по указанным договорам займа были возвращены ответчиком в адрес должника, что подтверждается:

- Квитанцией 20298528 от 25.01.2019 г., сумма 205 000 рублей (приложено к материалам дела);

- Возврат денежный средств от Генерального директора Пучкова А.О. (выписка из банка АО "ТИНЬКОФФ БАНК" дата 25.09.2018 г) - 350 000 рублей (приложено к материалам дела)

- Кроме того, ряд полученных заёмных средств были фактически возвращены должнику и несением ответчиком расходов на осуществление хозяйственной деятельности должника за счёт личных средств Ответчика.

Так, как следует из приложения N 9 к уточненному отзыву, общий размер расходов, понесенных ответчиком, составил: 4 839 174, 84 руб.

Относимость этих расходов именно к деятельности должника, подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами.

При этом, общая сумма средств, выдававшихся ответчику подотчёт составила лишь: 3 630 000 руб. Остаток расходов, не направлявшийся на использование подотчётных денежных средств (1 209 174,84 руб.), фактически был направлен на возврат ответчиком заёмных средств.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии вышеуказанных документов, в том числе договоров займа, банковских выписок, сводная таблица расхода.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал на то, что договоры займа 2-07/18 от 27.07.2018, 3-12/18 от 20.12.2018, 4-03/19 от 05.03.2019, во исполнение которых происходило перечисление денежных средств, конкурсным управляющим до настоящего времени не оспорены.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно были отклонены доводы конкурсного управляющего о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны Пучкова А.О. ввиду наличия надлежащих доказательств оснований перечисления денежных средств.

Сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве (статьи 60 71,100, Главы III. 1,111.2).

Фактически, в данном случае, в части требований о возврате денежных средств, совершённых во исполнение вышеуказанных договоров займа, управляющим заявлено о взыскании дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком в отношении платежей подотчёт в материалы дела представлены лишь сводная таблица расходования наличных денежных средств, банковские документы, подтверждающие платежи наличными денежными средствами, однако не представлены авансовые отчёты, по мнению ответчика подлежат отклонению.

В данных доводах конкурсного управляющего игнорируется факт передачи в материалы дела (и представителю конкурсного управляющего) чеков, подтверждающих несение расходов в интересах должника с личной карты ответчика (427 листов на сумму 5 190 994,92 руб., из которых 4 839 174, 84 относятся к данному обособленному спору).

Помимо документов, подтверждающих несение хозяйственных расходов на закупку товарно-материальных ценностей, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату труда рабочих (копии договоров ГПХ приобщены в материалы дела), все детали этих расходов систематизированы в приложенной в материалы дела сводной таблице (Приложение N 9 к основному отзыву, в материалах дела).

Конкурсным управляющим фактически проигнорированы его возможность и право на получение всех пояснений, уточнений, ответов на возможные вопросы, что позволяет сделать вывод о нарушении со стороны заявителя его основной функции в деле о банкротстве - "обеспечение баланса имущественных интересов кредиторов и прав должника".

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства встречного предоставления и пояснены обстоятельства спорных перечислений денежных средств.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим представленные документы не оспорены, в том числе их подлинность и достоверность.

При этом, как ранее указывалось в отзыве ответчика и уже устанавливалось Судом в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделок должника - деятельность должника была связана с выполнением работ по договорам подряда. Этой деятельности присуще произведение подрядчиком множественных разовых расходов подчас непредвиденных, связанных с закупкой расходных материалов, привлечением работников на объект по договорам ГПХ.

Ответчик, как материально ответственное лицо - осуществлял эти расходы и делал это в интересах должника и его кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в свою очередь, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 09.11.2023 по делу N А40-58012/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова