Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 02АП-1546/21 по делу N А29-4035/2017

г. Киров

26 мая 2021 г.

Дело N А29-4035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу N А29-4035/2017,

по заявлению конкурсного управляющего Паролло Александра Владимировича (г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1101038860; ОГРН 1031100431680)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамовой Веры Валентиновны

об обеспечении доступа к мансардному этажу,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1101038860; ОГРН 1031100431680)

к ликвидируемому должнику - закрытому акционерному обществу "Столичный" (ИНН 1101202044; ОГРН 1021100511365)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Паролло Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обеспечить специалистам ООО "Вектор" и конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный", должник) доступ к мансардному (третьему) этажу здания по адресу г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147.

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Республики Коми заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Весна" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением истцом и ООО "Гарантия" дополнительных документов, содержание которых ответчику не известно. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с новыми документами по делу, дать им собственную оценку, предоставить контрдоводы и доказательства. Наличие или отсутствие сложности в обеспечении прохода (доступа) не может иметь определяющего значения для настоящего спора. Для удовлетворения требования о предоставлении доступа через помещения ответчика необходимо, чтобы обязанность предоставить доступ была прямо предусмотрена законом. В исковом заявлении нормативно-правового обоснования требования истца об обеспечении доступа не имеется. Как указано в определении суда от 02.02.2021, ЗАО "Столичный" имеет отношение к строительству спорного этажа и теоретически может и должен принять меры для регистрации права собственности на него. Вывод суда основан на материалах дела, в том числе на документах, с которыми суд не дал ознакомиться ответчику. Также, этот вывод противоречит судебным актам арбитражных судов, вынесенным при рассмотрении обособленного спора Ж-85465/2018 по делу N А29-4035/2017. Так, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2019 по данному арбитражному делу указано, в частности, что "несение ЗАО "Столичный" соответствующих затрат, при условии доказанности названного обстоятельства, само по себе не свидетельствует о возникновении у него права собственности на часть помещений в здании, собственником которого, а также земельного участка под зданием, должник (т.е. ЗАО "Столичный") не является". Необоснованным представляется вывод в определении суда о том, что в 2016-2017 годы ООО "Весна" считало, что фактическим собственником так называемого мансардного этажа является ЗАО "Столичный". Этот вывод следует из материалов арбитражного дела N А29-6043/2016 по иску ООО "Весна" о взыскании расходов на содержание крыши здания. Однако в настоящее время ООО "Весна" не считает истца ни собственником, ни владельцем помещений, и данная позиция основывается именно на заявленном отказе ЗАО "Столичный" от прав на какие-либо помещения в здании, подкрепленным решением арбитражного суда от 30.03.2017 по делу N А29-6043/2016. Ответчик заявлял в отношении разрешительной документации, что в последний раз разрешение на реконструкцию выдавалось истцу в 2012 году, срок его действия закончился более 7 лет назад. Новое разрешение не выдавалось. Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца прав на земельный участок, регистрация права собственности истца на объект не представляется возможной. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что помещения "мансардного этажа" являются общедомовым имуществом. Ответчик прямо указывал, что помещения "мансардного этажа" являются чердачными помещениями, и что в них расположена стропильная система крыши здания. Крыша здания является общедомовым имуществом. Соответственно, чердачные помещения, предназначенные для обслуживания крыши, не могут не являться общедомовым имуществом.

Конкурсный управляющий Паролло Александр Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что требование конкурсного управляющего о предоставлении доступа мотивировано наличием документов, косвенно подтверждающих факт строительства объекта должником и началом процедуры оформления права собственности на объект, в связи с чем обращался к ООО "Весна" о предоставлении доступа к объекту для проведения его осмотра и обмера в целях подготовки технического плана объекта, в котором было отказано без приведения объективных причин невозможности предоставления доступа. Более того, ООО "Весна", как кредитор должника, должно быть заинтересовано в пополнении конкурсной массы, на что и направлены действия конкурсного управляющего, предпринимающего действия по подготовке технического плана. Ссылка ООО "Весна" на выводы, сделанные в судебных актах по делам А29-4035/2017 (Ж-85465/2018), А29-6043/2016 необоснованна, так как в указанных делах не имеется категоричных выводов об отсутствии у должника прав на объект. Конкурсный управляющий обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Абрамова В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что согласно документам, ЗАО "Столичный" является инвестором работ по строительству объекта "Реконструкция кровли с надстройкой мансардного этажа и пристройки к зданию "ЦУМ "Сыктывкар". Подчеркивает, что у конкурсного управляющего имеются акты, устанавливающие возникновение права на объект недвижимости, но отсутствует технический план, для подготовки которого необходимо провести осмотр третьего этажа. Обращает внимание, что в произведении осмотра третьего этажа конкурсным управляющим или его специалистами ООО "Весна" препятствует, в частности из-за корпоративного конфликта, установленного в деле N А29-3416/2014. Кроме того такое поведение ООО "Весна" свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Столичный".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу N А29-4035/2017 ЗАО "Столичный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Конкурсным управляющим Паролло А.В. в промежуточном ликвидационном балансе на 24.03.2014 года у ЗАО "Столичный" выявлены затраты на строительство основных объектов в размере 39145 тыс.руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные затраты являются затратами на строительство мансардного (третьего) этажа здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147.

18.11.2007, 21.07.2010, 30.10.2012 ЗАО "Столичный" были выданы разрешения на строительство мансардного этажа и пристройки для размещения служебно-подсобных помещений и кафе по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.11.2003 на земли поселений - земельный участок площадью 5147,0 кв.м для обслуживания здания центрального универмага "Сыктывкар", находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147 право собственности принадлежало должнику (прежнее наименование - ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар") и затем были переданы ООО "Весна" при создании общества.

В связи с тем, что ООО "Весна" является владельцем первого, второго, подвального этажей здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147 в настоящее время и может обеспечить доступ к помещениям мансардного (третьего) этажа конкурсный управляющий Паролло А.В. 05.10.2020 направил письмо в адрес ООО "Весна" с просьбой обеспечить доступ к объекту; письмо оставлено без удовлетворения.

26.10.2020 ЗАО "Столичный" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в рамках искового производства с заявлением к ООО "Весна" об обязании предоставить доступ к мансардному (третьему) этажу здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу N А29-12988/2020 исковое заявление ЗАО "Столичный" оставлено без рассмотрения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ЗАО "Столичный" имеет отношение к строительству спорного этажа, ООО "Весна" является владельцем первого, второго, подвального этажей здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147 в настоящее время и может обеспечить доступ к помещениям мансардного (третьего) этажа, конкурсному управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника невозможно без доступа в вышеуказанное помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств регистрации прав собственности на третий этаж за кем-либо не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доступ на мансардный этаж возможен исключительно через принадлежащие заявителю помещения; при этом из принятого судебного акта не усматривается нарушение (обременение) прав ООО "Весна"; доказательств объективной невозможности совершения присужденных обществу действий из дела не усматривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы вопрос об установлении права собственности на мансардный (третий) этаж здания по адресу г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147 в рамках данного обособленного спора судом не рассматривался.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не ознакомился с дополнительными документами, представленными в судебное заседание 20.01.2021, несостоятельны.

Из протокола судебного заедания от 20.01.2021(с объявлением перерыва до 27.01.2021) усматривается, что от ООО "Весна" была обеспечена явка представителя и он имел возможность ознакомиться с дополнительными документами, представленными в судебном заседании 20.01.2021. Наличие каких-либо объективных препятствий для ознакомления с материалами дела апелляционным судом не установлено.

Каких-либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу N А29-4035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева