Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-21949/21 по делу N А40-221776/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-221776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-221776/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Пиэминвест" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010,

ответчика: Чудаков А.А. директор на основании протокола N 1 от 03.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиэминвест" о взыскании штрафных санкций в размере 8 399 600 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.072012 N И-06-000126.

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Пиэминвест" заключен договор аренды от 02.07.2012 N И-06-000126 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:97 площадью 1 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Горчакова, мкр. 4А, корп. 18. Договор действует.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставлялся арендатору в пользование на условиях аренды для строительства объекта размещения организаций общественного питания (предприятие малого бизнеса.

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязуется выполнить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации договора. После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных прав на объект.

Договор зарегистрирован в установленном порядке N 77-77-14/023/2012-077 запись от 03.08.2012.

В нарушение условий договора документы, подтверждающие окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, арендатором не представлены.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае несоблюдения арендатором сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2) арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% от размера ежегодной арендной платы, установленной по итогам аукциона (п. 3.1), за каждый полный календарный месяц просрочки.

По расчету истца, сумма штрафных санкций за нарушение условий договора аренды, подлежащих уплате арендатором, составляет 8 399 600 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче арендатору земельного участка в соответствии с условиями договора и конкурсной документации, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности, поскольку невозможность исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора вызвана действиями самого истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды земельного участка заключен с целью строительства объекта и данный проект ответчиком не реализован, участок ответчиком не осваивался на протяжении девяти лет с момента заключения договора, объект недвижимости на земельном участке отсутствует, таким образом, ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполнение строительных работ и введение здания в эксплуатацию невозможно в связи с непредставлением арендодателем (истцом) участка, отвечающим требованиям для строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения предприятия общественного питания с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4. договора.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дел N А40-272299/2019, N А40-266139/2019, N А40-102294/2020, в рамках которых судом отказано во взыскании задолженности оп арендной плате и соответствующей пени в связи с установленными судом обстоятельствами передачи земельного участка в состоянии, не отвечающем требованиям для строительства объекта, земельный участок обременен инженерными коммуникациями, а именно электрокабелями, линиями наружного освещения, проходящими через участок, препятствующими строительству.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче арендатору земельного участка в соответствии с условиями договора и конкурсной документации, суд обоснованно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности, поскольку невозможность исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора вызвана действиями самого истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-221776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко