Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22201/21 по делу N А40-221776/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-221776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д. Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А., по доверенности от 30.08.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пиэминвест" - Чудаков А.А., генеральный директор, протокол N 2 от 03.11.2021 г.,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-221776/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиэминвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиэминвест" (далее - ООО "Пиэминвест", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 8 399 600 руб. за нарушение условий Договора аренды земельного участка от 02.07.2012 N И-06-000126.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами не учтено, что объект недвижимости на земельном участке отсутствует, более того, Договор аренды земельного участка заключен с целью строительства объекта и данный проект ответчиком не реализован и участком ответчиком не осваивался на протяжении 9 лет с момента заключения Договора аренды земельного участка от 02.07.2012 N И-06-000126.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Пиэминвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Пиэминвест" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Пиэминвест" заключен договор аренды от 02.07.2012 N И-06-000126 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:97 площадью 1 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Горчакова, мкр. 4А, корп. 18.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставлялся арендатору в пользование на условиях аренды для строительства объекта размещения организаций общественного питания (предприятие малого бизнеса).

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязуется выполнить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации договора. После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных прав на объект.

Договор зарегистрирован в установленном порядке N 77-77-14/023/2012-077 запись от 03.08.2012.

В нарушение условий договора документы, подтверждающие окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, арендатором не представлены.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае несоблюдения арендатором сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2) арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% от размера ежегодной арендной платы, установленной по итогам аукциона (п. 3.1), за каждый полный календарный месяц просрочки.

По расчету истца, сумма штрафных санкций за нарушение условий договора аренды, подлежащих уплате арендатором, составляет 8 399 600 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 448, статей 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче арендатору земельного участка в соответствии с условиями договора и конкурсной документации, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности, поскольку невозможность исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора вызвана действиями самого истца, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, выполнение строительных работ и введение здания в эксплуатацию невозможно в связи с непредставлением арендодателем (истцом) участка, отвечающим требованиям для строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения предприятия общественного питания с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4. договора.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дел N А40-272299/2019, N А40-266139/2019, N А40-102294/2020, в рамках которых судом отказано во взыскании задолженности оп арендной плате и соответствующей пени в связи с установленными судом обстоятельствами передачи земельного участка в состоянии, не отвечающем требованиям для строительства объекта, земельный участок обременен инженерными коммуникациями, а именно электрокабелями, линиями наружного освещения, проходящими через участок, препятствующими строительству.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-221776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев