Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-28108/21 по делу N А40-197871/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-197871/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Обручевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-197871/20

по иску ГБУ "Жилищник Обручевского района"

к ООО "Регионпромстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Юдкина С.В. - дов. от 11.01.2021

от ответчика: Косован А.О. - дов. от 25.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 700 000 рублей, расходов на проведение экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ГБУ "Жилищник Обручевского района", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между КП "УГС" и ООО "Регионпромстрой" был заключен договор от 25 июля 2012 г. N Обр37-37Ц-4/ЖД/12/120 на выполнение работ по строительству объекта: Жилой дом по адресу: квартал 37-37Ц, корпус 4, Обручевский район, ЮЗАО г.Москвы" (далее - Договор).

ООО "Регионпромстрой" выполнило и сдало, а КП "УГС" приняло без замечаний и претензий по качеству и объему и оплатило ООО "Регионпромстрой" выполненные подрядные работы по строительству, что подтверждается подписанными между сторонами КС-2 и КС-3.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 30 сентября 2013 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77171000-005173, и 27 сентября 2013 г. также оформлено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзора от 27 сентября 2013 г. N 377-Р/ЗОС), что свидетельствует о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам.

ООО "Регионпромстрой" в течение гарантийного срока выполняло обязательства по устранению и замечаний и дефектов, что подтверждает и сам истец в исковом заявлении, а именно указывает, что после выполнения ООО "Регионпромстрой" работ осенью 2018 года была проведена проверка кровли проливанием, протечек не обнаружено.

Как установлено судом первой инстанции, после выполнения ответчиком работ по устранению и замечаний и дефектов в адрес ООО "Регионпромстрой" от заказчика работ по Договору предложений о составлении протоколов о недостатках (дефектов) не поступало.

Как указал истец, с учетом многочисленных жалоб жителей дома истец, являющийся управляющей компанией, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста от 15 сентября 2019 г. N ЭО-00078-19 стоимость устранения выявленных дефектов по спорному объекту составила 514 335,52 рублей. Также выводом эксперта зафиксированы нарушения, допущенные при ненадлежащем обслуживании управляющей компании.

Согласно заключению специалиста от 28 декабря 2019 г. N ЭО-16/19 стоимость устранения выявленных дефектов по спорному объекту составила 14 821 831 рублей.

Однако, как указал суд в решении, в представленных заключениях отсутствуют выводы о наличии вины ООО "Регионпромстрой" в возникновении дефектов, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "Регионпромстрой" и возникновением дефектов с точностью не установлена.

Между ГБУ "Жилищник Обручевского района" и ЗАО "НИТИС" был заключен государственный контракт от 13 июля 2020 г. N 037320003222000485 от 13.07.2020 г. о выполнении работ по ремонту мягкой кровли в многоквартирном доме по адресу: ул. Новаторов д. 4, к. 5.

Именно свои расходы по заключенному контракту истец пытается возложить на ответчика.

Данные работы были выполнены в течение 35 рабочих дней с момента заключения контракта.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исходя из смыла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не доказано каким образом ответчик приобрел либо сберег денежные средства за счет истца.

Факт надлежащего/ненадлежащего выполнения работ на спорном объекте подлежит установлению при рассмотрении исполнения сделки по Договору, тогда как истец стороной этой сделки не является.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

С учетом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют им. Нормы материального права судом применены правильно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-197871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова