Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-20276/21 по делу N А40-197871/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-197871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Юдкина С.В. дов. N 01.юр.21 от 11.01.2021

от ответчика - Ладоша Д.И. дов. N 10-21/РПС от 10.07.2021

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник

Обручевского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2021 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Обручевского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Обручевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Обручевского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее - ООО "Регионпромстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб., расходов на проведение экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Жилищник Обручевского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КП "УГС" и ООО "Регионпромстрой" был заключен договор от 25.07.2012 N Обр37-37Ц-4/ЖД/12/120 на выполнение работ по строительству объекта: Жилой дом по адресу: квартал 37-37Ц, корпус 4, Обручевский район, ЮЗАО г. Москвы".

ООО "Регионпромстрой" выполнило и сдало, а КП "УГС" приняло без замечаний и претензий по качеству и объему и оплатило ООО "Регионпромстрой" выполненные подрядные работы по строительству, что подтверждается подписанными между сторонами КС-2 и КС-3.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 30.09.2013 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77171000-005173, и 27.09.2013 также оформлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзора от 27.09.2013 N 377-Р/ЗОС), что свидетельствует о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам.

Судами установлено, что ООО "Регионпромстрой" в течение гарантийного срока выполняло обязательства по устранению и замечаний и дефектов, что подтверждает и сам истец в исковом заявлении, а именно указывает, что после выполнения ООО "Регионпромстрой" работ осенью 2018 года была проведена проверка кровли проливанием, протечек не обнаружено.

После выполнения ответчиком работ по устранению и замечаний и дефектов в адрес ООО "Регионпромстрой" от заказчика работ по договору предложений о составлении протоколов о недостатках (дефектов) не поступало.

Как указывает истец, с учетом многочисленных жалоб жителей дома истец, являющийся управляющей компанией, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста от 15.09.2019 N ЭО-00078-19 стоимость устранения выявленных дефектов по спорному объекту составила 514 335 руб. 52 коп. Также выводом эксперта зафиксированы нарушения, допущенные при ненадлежащем обслуживания управляющей компании. Согласно заключению специалиста от 28.12.2019 N ЭО-16/19 стоимость устранения выявленных дефектов по спорному объекту составила 14 821 831 руб.

Между ГБУ "Жилищник Обручевского района" и ЗАО "НИТИС" был заключен государственный контракт от 13.07.2020 N 037320003222000485 от 13.07.2020 о выполнении работ по ремонту мягкой кровли в многоквартирном доме по адресу: ул. Новаторов д. 4, к. 5. Данные работы были выполнены в течении 35 рабочих дней с момента заключения контракта.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по заключенному контракту от 13.07.2020 с ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 308, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказано каким образом ответчик приобрел либо сберег денежные средства за счет истца; факт надлежащего/ненадлежащего выполнения работ на спорном объекте подлежит установлению при рассмотрении исполнения сделки по договору, тогда как истец стороной этой сделки не является.

Судами установлено, что в представленных истцом заключениях отсутствуют выводы о наличии вины ООО "Регионпромстрой" в возникновении дефектов, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "Регионпромстрой" и возникновением дефектов с точностью не установлена.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-197871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков