Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-8236/21 по делу N А41-78810/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-78810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - Лукашина Е.Ю. представитель по доверенности от 02.03.2021 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" - Абакумов В.А. представитель по доверенности от 01.02.2021 года,

от третьего лица Алексеевой Антонины Федоровны - Алексеев С.В. представитель по доверенности от 23.04.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-78810/20, по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" (далее - ООО "Эталон Инвест", ответчик) о взыскании суммы долга за период с ноября 2019 по апрель 2020 в размере 2 766 006, 01 руб., неустойки в размере 624 505, 06 руб. за период с 11.12.2019 по 30.09.2020, неустойки за период с 01.10.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Антонина Федоровна (далее - Алексеева А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 164-166 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эталон Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Алексеевой Антониной Федоровной (далее - Алексеева А.Ф., арендодатель) и ООО "Эталон Инвест" (арендатор) заключен договор N 1/Км аренды имущества (здания теплового пункта и участка теплотрассы), предметом которого является предоставление собственником имущества Алексеевой А.Ф. с целью использования в производственных целях для передачи тепловой энергии за плату во временное владение и пользование ООО ""Эталон Инвест", (далее - Теплосетевая организация) имущества: - здание теплового пункта, лит. С, назначение - производственное, общая площадь 91,5 кв. м, кадастровый номер 62-62-01/213/2006-175; адрес (место нахождение) объекта: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20; - наружное теплоснабжение инв. N 115, 000000055; - наружное теплоснабжение инв. N 104, 000000054; - наружное теплоснабжение 000000053; - трубопровод обратной воды, 000000019.

Указанное имущество принадлежит Алексеевой А.Ф. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества N 07 от 13.07.2016, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от 17.08.2016.

Приказами N 704 от 30.09.2015, N 935 от 26.10.2018 Министерства энергетики Российской Федерации утверждена Схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань на период действия до 2034 года (далее - Схема теплоснабжения).

Согласно Схеме теплоснабжения в качестве Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) по изолированным системам теплоснабжения г. Рязани с 01.01.2016 утверждено МУП "РМПТС" (Единая теплоснабжающая организация).

Таким образом, МУП МУП "РМПТС" является основным и единственным поставщиком тепловой энергии в целом по городу Рязани. МУП "РМПТС" осуществляет теплоснабжение потребителей через находящийся во владении и пользовании ООО "Эталон Инвест" участок тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности сторон (ответные фланцев задвижек в стойке 8 ст.-147) до потребителей согласно Схеме балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Теплосетевой организации.

Из искового заявления следует, что за период с ноября 2019 по апрель 2020 включительно стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчику в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при передаче по принадлежащим на праве владения и пользования ООО "Эталон Инвест" тепловым сетям, составила 2 766 006,01 руб.

Однако, ответчик поставленную тепловую энергию и теплоноситель не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 766 006,01 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с частью 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчику в расчетном периоде, а в последующем потерянных на сетях ответчика определен как объем поставленной МУП "РМПТС" тепловой энергии, определенный по показаниям коммерческого прибора учета, находящегося на ЦТП ответчика, за вычетом количества тепловой энергии, переданной абонентам через тепловые сети ответчика, определенное по коммерческим приборам учета тепла, установленным на сетях абонентов с учетом тепловых потерь на сетях абонентов до приборов учета.

Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитана по тарифам, утвержденным Постановлениями ГУ "Региональной энергетической комиссии" Рязанской области.

Задолженность ответчика за период с ноября 2019 по апрель 2020 в размере 2 766 006 руб. 01 коп.. подтверждена универсальными передаточными документами, счетами на оплату, ведомостями учета параметров потребления тепла

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.12.2019 по 30.09.2020 начислил ответчику неустойку в размере 624 505, 06 руб., а также неустойку за период с 01.10.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении истцом заявлено два требования: о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, а также требование о взыскании компенсации стоимости потерь, связанных с передачей тепловой энергии и теплоносителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения исковых требований по настоящему делу является задолженность по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании документов, а именно: исковое заявление истца с приложениями для ознакомления с ними ответчику, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми поступившими документами по настоящему делу, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-78810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская