Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-8796/21 по делу N А41-566/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скоморохова Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - Саркисян А.Ш. представитель по доверенности от 11.01.2021 года,

от начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центрального района ФАВТ Пастухова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС Межрегионального территориального управления Воздушного транспорта Центральных районов ФАВТ Гурова Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Бацев А.Ю. представитель по доверенности от 20.04.2021 года,

Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" и Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-566/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, к начальнику МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Пастухову В.В., к ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Гурову Н.А. о признании действий должностных лиц - начальника МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Пастухова В.В., ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Гурова Н.А., выраженные в принятии решения от 16.08.2018 года о приостановке сертификата летной годности N 2082185817 от 06.03.2018 года на воздушное судно Ан-2 RА-31507, незаконными; о признании незаконным и отмене решения от 16.08.2018 года о приостановке сертификата летной годности N 2082185817 от 06.03.2018 года на воздушное судно Ан2 RА-31507,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - ООО "МАГ+С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации, заинтересованное лицо), начальнику МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Пастухову В.В., к ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Гурову Н.А. о признании незаконным решения от 16.08.2018 о приостановке сертификата летной годности от 06.03.2018 N 2082185817 на воздушное судно Ан-2 RА-31507.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская межрегиональная транспортная прокуратура, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ООО "Торгсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.10.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А41-566/2019, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении указано на необходимость всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании 269 987 руб. 98 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО "МАГ+С" взысканы транспортные расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 56 986 руб. 98 коп., судебные издержки на услуги представителя в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 178-180).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" и Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МАГ+С" просил отказать.

Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поддержал доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "МАГ+С".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 9-2 от 05.04.2019, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг, платежные поручения об оплате государственной пошлины, а также распечатки электронных билетов в подтверждение транспортных расходов.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила 269 987 руб. 98 коп.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил заявление ООО "МАГ+С" требования о взыскании судебных издержек за юридические услуги частично, в размере 100 000 руб., а также транспортные расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 56 986 руб. 98 коп.

Доводы Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылки заинтересованного лица на интернет-сайты о расценках на юридические услуги не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-566/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова