Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22460/21 по делу N А40-261567/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-261567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Комбаровой Анне Анатольевне

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-261567/20 (92-1786)

по заявлению Управления Росреестра по городу Москве

к Арбитражному управляющему Комбаровой Анне Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Шишигина Е.В. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	Разговоров А.Ю. по дов. от 30.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Комбарову А.А. (ответчик, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2020 N 3497720.

Решением суда от 17.03.2021 Арбитражный управляющий Комбарова Анна Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2020 N 3497720 в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель а/у Комбаровой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по городу Москве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) по делу N А40-174314/2019-129-17Б в отношении ООО "Стройэнергокомплекс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Определением суда от 17.06.2020 по делу N А40-174314/2019-129-17Б прекращена упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройэнергокомплекс" осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке по правилам главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также не позднее чем в течение трех дней с даты завершения инвентаризации, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49,основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из п. 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройэнергокомплекс" введена 20.08.2019.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Стройэнергокомплекс" Комбарова А.А. обязана провести инвентаризацию имущества должника не позднее 20.11.2019.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены арбитражным управляющим Комбаровой А.А. только 14.09.2020 сообщением N 5467751.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, не передаче бывшим руководителем ООО "Стройэнергокомплекс" конкурсному управляющему Комбаровой А.А. документации, подтверждающей наличие у должника имущества не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства в силу Федерального закона о банкротстве не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества.

В данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Факт обнаружения имущества у отсутствующего должника не является однозначным основанием для перехода к общей процедуре банкротства, правовое значение имеет установление достаточности указанного имущества для покрытия судебных расходов. В связи с чем, не исключена ситуация, когда у отсутствующего должника может быть обнаружено имущество, которое в любом случае должно быть отражено в инвентаризационной описи.

Вместе с тем, положения Федерального закона о банкротстве являются общими, обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации не поставлена в зависимость от процедуры банкротства (обычная или упрощенная).

Данный вывод также подтверждается материалами судебной практики, например:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-2554/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016;

- Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-2554/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 но делу N А53-15434/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Комбаровой А.А., было выявлено наличие имущества у должника, что послужило основанием для обращения с ходатайством о переходе к обычной процедуре, которое принято Арбитражным судом города Москвы 18.02.2020 и рассматривалось в одном заседании с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

На основании вышеуказанного ходатайства определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-174314/2019-129-17Б прекращена упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройэнергокомплекс" осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке по правилам главы 7 Федерального закона о банкротстве.

В нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Комбарова А.А. провела инвентаризацию имущества с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено 21.11.2019 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ляпченковой Яной Александровной в отношении арбитражного управляющего Комбаровой Анны Анатольевны, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройэнергокомплекс" 21.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 3497720.

Протокол составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего Комбаровой Анны Анатольевны по доверенности от 26.11.2020 Швецовой Юлии Александровны.

Управлением приняты все возможные, достаточные меры по надлежащему уведомлению Комбаровой А.А. о дате, времени и месте принятия процессуального решения, о чем свидетельствует следующее. 1. Копия письма Управления о возбуждении административного расследования и явке в отдел от 02.11.2020 исх. N 53-4615/2020; 2. Копия письма Управления от 10.11.2020 исх. N 53-4744/2020 об удовлетворении ходатайства; 3. Копия письма Управления от 24.11.2020 исх. N 53- 4995/2020 о повторной явке; 4. Копия письма Управления от 27.11.2020 исх. N 53-5157/2020 о повторной явке; 5. Копия расписки представителя по доверенности от 27.11.2020 о явке.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"3 сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве4 в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В данном случае годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 касаемо арбитражных управляющих, отражено, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ответчиком суду не представлено.

При этом необходимо отметить, что ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-261567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова