Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-32774/20 по делу N А56-57200/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-57200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Максимов А.В. по доверенности от 09.07.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-57200/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства,

по иску ИП Алмазова Сергея Николаевича

к ИП Кукушкину Кириллу Михайловичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алмазов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Кириллу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 N 03/04 в размере 680 000 руб.; неустойки за период с 04.06.2019 по 13.07.2020 в размере 276 080 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2020 с индивидуального предпринимателя Кукушкина Кирилла Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Алмазова Сергея Николаевича взыскано 680 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 N 03/04; 276 080 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 13.07.2020; неустойку, из расчета 0,1% от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства (пункт 7.1 договора от 01.04.2019 N 03/04); 22 122 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор от 01.04.2019 N 03/04 на оказание консалтинговых услуг им не заключался, акт от 30.05.2020 им не был подписан, в связи с чем, заявляет о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащие извещение его судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Определением от 19.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, по общим правилам искового производства, поскольку установил предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Определением от 23.03.2021 судебное заседание отложено, суд обязал истца представить доказательства оказания услуг по договору от 01.04.2019 N 03/04, а также подлинники документов для обозрения судом в судебном заседании. Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 01.04.2019 N 03/04 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец берет на себя обязательства по оказанию консалтинговых (консультационных) услуг для ответчика.

Во исполнение условий Договора, истец, на основании заявки ответчика от 01.04.2019, оказал ответчику услуги общей стоимостью 680 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 30.05.2020 об оказанных услугах.

Обязательства по оплату услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору на сумму 680 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 30.05.2020 об оказанных услугах, подписанным ответчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплату услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 04.06.2019 по 13.07.2020 составил 276 080 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета из расчета 0,1% от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.07.2020; платежное поручение от 09.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о разрешении вопроса о судебных расходов в части в размере 8 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-57200/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кукушкина Кирилла Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Алмазова Сергея Николаевича 680 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 N 03/04; 276 080 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 13.07.2020; неустойку, из расчета 0,1% от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства (пункт 7.1 договора от 01.04.2019 N 03/04); 22 122 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева