Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 02АП-3385/21 по делу N А28-6131/2018

г. Киров

27 мая 2021 г.

Дело N А28-6131/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А28-6131/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Жаровцевой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А28-6131/2018

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к индивидуальному предпринимателю Жаровцевой Татьяне Анатольевне (ИНН 434600136593, ОГРНИП 304434531001922),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, заявитель, Компания, АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жаровцевой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Жаровцева Т.А.) о взыскании 302 347 рублей 93 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале - августе 2017 года, ноябре 2017 года - марте 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - третье лицо, Общество, ООО "УЖХ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.02.2020 ИП Жаровцева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 22 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Компания с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А28-6131/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и обоснованности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

16.04.2021 от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене ответчика по делу - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 25.12.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросам, связанным с установлением в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 59, отапливаемой и неотапливаемой площади и потребленного объема тепловой энергии, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон" (далее - Фирма "Экскон").

Для оплаты судебной экспертизы ответчиком перечислены на депозит Арбитражного суда Кировской области денежные средства по платежному поручению от 29.10.2018 N 555 в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

По результатам экспертизы Фирмой "Экскон" представлено заключение эксперта от 05.04.2019 N СЭЗ-19/43 (далее - Заключение эксперта). Также поступили документы, обосновывающие расходы на судебную экспертизу, в том числе, счет на оплату от 05.04.2019 N 192 на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно определению от 26.07.2019 с депозита Арбитражного суда Кировской области для оплаты экспертизы за счет денежных средств, поступивших от Предпринимателя по платежному поручению от 29.10.2018 N 555 в сумме 40 000 рублей 00 копеек, перечислены Фирме "Экскон" денежные средства в названной сумме по реквизитам, указанным в счете на оплату от 05.04.2019 N 192.

Решением также установлено, что с учетом заключения эксперта в настоящем деле ответчиком надлежащим образом доказана обоснованность своей позиции относительно наличия в спорном периоде обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию лишь в сумме 280 610 рублей 82 копейки и подтверждено исполнение данной обязанности.

Пояснений и доказательств, опровергающих позицию ответчика и, как следствие, позволяющих суду сделать иные выводы по существу спора, истцом не было представлено.

В связи с этим суд не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании долга за тепловую энергию в феврале - августе 2017 года, ноябре 2017 года - марте 2018 года в сумме 302 347 рублей 93 копейки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебный акт по существу настоящего спора состоялся в части в пользу ответчика, в том числе, ввиду добровольного удовлетворения в ходе рассмотрения дела требований истца и частичной оплаты долга в сумме 280 610 рублей 82 копейки, определенного с учетом заключения эксперта, и отказа в удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части, пришел к обоснованному выводу, что факт осуществления расходов на проведение судебной экспертизы и их связь с настоящим спором ответчиком доказаны, в связи с чем ответчик вправе заявлять требование о взыскании с истца судебных расходов в данной части.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исключения из положений статьи 110 АПК РФ приведены в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Вместе с тем, необходимо учитывать, что в случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это само по себе не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, с учетом заключения эксперта ответчиком был подготовлен контррасчета и произведено погашение долга (оплата произведена после принятия иска к производству), после чего, с учетом указанной оплаты, истец уточнил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал с Компании в пользу Предпринимателя расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, в оставшейся части данные расходы отнес на ответчика.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) на правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 по делу N А28-6131/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин