Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22375/21 по делу N А40-236295/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-236295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-236295/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании по государственному контракту N ДС-Ц-13/14-23 от 08.10.2015 неустойки в размере 3 639 121,59 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 4 717 962 руб. 30 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 559 286 руб. 54 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 052 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 3 639 121,59 руб. прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2015 N ДС-Ц-13/14-23) на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта в том числе раздела 23 контракта

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.06.2019.

За нарушение обязательств по контракту истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) за период с 02.12.2015 по 10.12.2015 и неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) в общем размере 3 639 121,59 руб.

Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по основаниям, изложенным в решении суда.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта генподрядчиком получены денежные средства в сумме 4 717 962,30 руб., работы по контракту генподрядчиком не выполнялись, задолженность генподрядчика составляет в сумме 4 717 962,30 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Ответчиком задолженность, установленная соглашением о расторжении, истцу не возвращена.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 717 962 руб. 30 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом кроме, того было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 28.10.2015 по 10.06.2019 в размере 1 559 286,54 руб., согласно представленному расчету, признанному судом верным и обоснованным.

Согласно пункту 4.13 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2017 к контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 4 717 962,30 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 27.10.2015 N 428757, в полном объеме не отработан и не возвращен истцу, что указано в соглашении о расторжении и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 г. по делу N А40-277810/19-126-2133 нарушение ответчиком обязательств по контракту, заявленные истцом денежные средства как сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде суммы неотработанного аванса за период с 28.10.2015 по 10.06.2019 в размере 1 559 286,54 руб. также подлежали взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 18.07.2019 в размере 30 052,77 руб., которые обосновано подлежали начислению в размере 30 052,77 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть штрафной санкцией, следовательно, допускается освобождение от выплаты соответствующих процентов.

Данный довод со стороны ответчика является некорректным и необоснованным.

Как верно установил суд первой инстанции по данному делу "Из буквального толкования пункта 4.18 спорного контракта следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса"

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Ответчик утверждает, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно и на основании вступившего в силу решения суда по делу N А40-277810/19-126-133, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Указанный довод не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 4.13. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1. контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 N 2), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Задолженность ответчиком на сегодняшний день не погашена, аванс не возвращен.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий генподрядчика по исполнению контракта. В противном случае выплата аванса в безусловное безвозмездное пользование являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении генподрядчиком условий контракта.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением N 4 к контракту от 29.12.2027 г. (далее соглашение N 4) был изменен срок, предусмотренный п. 19.1 контракта, не влияет на обоснованность данного иска.

Действительно, дополнительным соглашением сторон N 4 было установлено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2018 года. Однако это не означает, что ответчик не считается лицом, нарушившим свои обязательства по контракту.

Указанным дополнительным соглашением N 4, хотя и был изменен срок исполнения договора, однако это не отменяет факт нарушения ответчиком своих обязательств к моменту заключения такого соглашения N 4. Другими словами, соглашение N 4 не признало ответчика лицом, не нарушившим свои обязательства по контракту.

Поэтому, несмотря на заключение соглашения N 4, ответчик считается лицом, нарушившим свои обязательства по контракту, а, следовательно, у истца имеются все основания, предусмотренные п. 4.13 контракта для взыскания указанных процентов.

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года (в редакции соглашения N 4).

В п. 19.2 контракта в редакции соглашения N 4 указано, что в случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного п. 19.1 контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Указание в контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ.

При этом причиной заключения соглашения об изменении срока исполнения обязательств явилось невыполнение ответчиком своих обязательств по контракту в установленные сроки (это следует из анализа содержания соглашения N 4), что лишний раз подтверждает наличие оснований для применения последствий, предусмотренных п. 4.13 контракта.

Таким образом, требование о взыскании указанных процентов обосновано и основано на законе.

Иных доводов в обоснование своих возражений против данного иска ответчиком не названо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-236295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев