Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21631/21 по делу N А40-236295/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-236295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Ломогов В.И., дов. от 17.06.2021

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании по государственному контракту N ДС-Ц-13/14-23 от 08.10.2015 неустойки в размере 3 639 121,59 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 4 717 962 руб. 30 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 559 286 руб. 54 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 052 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 3 639 121,59 руб. прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 4.13 контракта, в сумме, превышающей 179 282,56 руб. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2015 N ДС-Ц-13/14-23) на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта в том числе раздела 23 контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.06.2019.

За нарушение обязательств по контракту истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4 контракта) за период с 02.12.2015 по 10.12.2015 и неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18.3 контракта) в общем размере 3 639 121,59 руб.

Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, по основаниям, изложенным в решении суда.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта генподрядчиком получены денежные средства в сумме 4 717 962,30 руб., работы по контракту генподрядчиком не выполнялись, задолженность генподрядчика составляет в сумме 4 717 962,30 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Ответчиком задолженность, установленная соглашением о расторжении, истцу не возвращена.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 717 962 руб. 30 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 28.10.2015 по 10.06.2019 в размере 1 559 286,54 руб., согласно представленному расчету, признанному судом верным и обоснованным.

Согласно пункту 4.13 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2017 к контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Судами установлено, что аванс в сумме 4 717 962,30 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 27.10.2015 N 428757, в полном объеме не отработан и не возвращен истцу, что указано в соглашении о расторжении и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-277810/19 нарушение ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде суммы неотработанного аванса за период с 28.10.2015 по 10.06.2019 в размере 1 559 286,54 руб. правомерно удовлетворены судами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 18.07.2019 в размере 30 052,77 руб., которые обоснованно подлежали начислению в размере 30 052,77 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть штрафной санкцией, следовательно, допускается освобождение от выплаты соответствующих процентов, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-236295/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова