Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 14АП-2963/21 по делу N А13-9796/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10250/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 мая 2021 г.

Дело N А13-9796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Пейсахович А.В. по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2021 года по делу N А13-9796/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (адрес: 191014; Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 5, корп. 1, лит. А; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Полысаева Алексея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Полысаева А.Н., назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определениями суда от 16.11.2016, от 02.06.2017 и от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - Корпорация), Голубятников Олег Владимирович, финансовый управляющий Голубятникова О.В. Варганов Владимир Федорович, отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района.

Определением суда от 12.12.2017 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Полысаева А.Н. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Лизинг") 19.10.2016 обратилось в суд с заявлением о признании Полысаева А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 18.04.2018, от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Корпорация, Голубятников О.В., финансовый управляющий Голубятникова О.В. Варганов В.Ф., Отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Великоустюгский леспромхоз", общество с ограниченной ответственностью "Премиум-лес", АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 19.07.2018 требование АО "МСП Лизинг" признано обоснованным, в отношении Полысаева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Каверзин Константин Юрьевич.

В дальнейшем, решением суда от 18.01.2019 Полысаев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Теренюк Андрей Борисович.

Финансовый управляющий должника Теренюк А.Б. 31.12.2019 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к должнику, Полысаевой Алене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Полысаева Платона Алексеевича, о признании недействительными:

договора дарения от 18.02.2015 гаражного бокса N 125 в ГСК Путейский, площадью 21,2 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201022:970;

договора дарения от 18.02.2015 земельного участка 1 700 кв. м с кадастровым номером 35:25:0105035:127, с жилым домом 293,8 кв. м с кадастровым номером 35:25:0105035:339, находящихся по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, н.п. Коробово, д. 69.

Также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вологодского муниципального района в лице Отдела опеки и попечительства.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шолотова Ольга Юрьевна.

Определением суда от 08.10.2020 Теренюк А.Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а определением от 30.12.2020 финансовым управляющим утверждён Хомко Роман Николаевич.

Определением от 09.03.2021 заявление частично удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 18.02.2015, заключённый должником и Полысаевой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Полысаева П.А., в отношении нежилого помещения общей площадью 21,2 кв. м, эт. 1 с кадастровым номером 35:24:0201022:970, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Путейская, гаражно-строительный кооператив "Путейский", гаражный бокс N 125 (далее - нежилое помещение). Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Россельхозбанк" с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемого договора дарения жилого помещения и земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом его сторонами. Считает, что земельный участок может быть размежеван, часть участка включена в конкурсную массу и реализована.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 Полысаевым А.Н. (даритель) и Полысаевой А.С., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Полысаева П.А. (одаряемый) заключены договоры дарения, в соответствии с которыми даритель подарил одаряемому, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером 35:25:0105035:0127, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 700 кв.м с находящимся на нём жилым домом с мансардой общей площадью 293,8 кв. м, находящиеся по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Коробово, Новленское с.п., д. 69; нежилое помещение, общей площадью 21,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Путейская, гаражно-строительный кооператив "Путейский", гаражный бокс N 125.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от Полысаева А.Н. к Полысаеву П.А. произведена 20.03.2015.

Ссылаясь на злоупотребление сторонами договоров правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что договоры дарения заключены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам Полысаева А.Н., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать договор дарения от 18.02.2015 нежилого помещения недействительным по приведённым заявителем основаниям.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из того, что основания для признания договора дарения от 18.02.2015 земельного участка с жилым домом недействительным применительно к положениям статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка должника совершена 18.02.2015, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2015, то есть указанный договор может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у должника, Полысаевой А.С., Полысаева П.А. иного пригодного для проживания жилого помещения не имеется. Сделок с жилыми помещениями в период подозрительности не совершалось.

Вопреки мнению апеллянта, действия по реализации земельного участка и расположенного на нём жилого дома фактически приведут к лишению должника единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

В этой связи и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции верно указал, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности в отношении земельного участка и расположенного на нём жилого дома, защищённого исполнительским иммунитетом, не позволит пополнить конкурсную массу.

Также, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении оспоренного договора имели намерение причинить вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о наличии возможности обмена названных жилого дома с земельным участком на иное жилое помещение меньшего размера (обмена роскошного жилья на необходимое) отклоняются апелляционным судом, поскольку механизм и сама возможность такого обмена действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный жилой дом, находящийся в Вологодском районе Вологодской области, по его техническим характеристикам и необходимости проживания в нём как минимум трёх человек не может подпадать под статус "роскошного", явно превышающего достаточный уровень обеспеченности должника и его семьи жилым помещением.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что земельный участок площадью 1 700 кв. м может быть размежёван на несколько земельных участков, которые могут быть реализованы в ходе процедуры банкротства должника также не может быть принят апелляционной коллегией, как основанный на предположении. Техническая возможность проведения межевания указанного участка и формирования на его основе иных самостоятельных объектов недвижимости с сохранением при этом земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, с обеспечением доступа к этому земельному участку через смежные вновь сформированные участки документально не подтверждена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2021 года по делу N А13-9796/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая