Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3889/21 по делу N А75-22766/2019

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-22766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2021) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22766/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Финанс" (625015, Тюменская область, город Тюмень, улица Беляева, дом 35 корпус 2, квартира 354, ОГРН 1068602085310, ИНН 8602011702) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Макаренко, дом 4а, ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921) о взыскании 625 650 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Финанс" о взыскании 142 025 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Финанс" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Хлызовой Т.А. (по доверенности от 14.02.2021, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Финанс" (далее - ООО "Регион-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", ответчик) о взыскании 625 650 руб. задолженности по договору от 15.11.2017, договору от 23.10.2018 N 18.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 к производству суда в рамках дела N А75-22766/2019 принято встречное исковое заявление ООО "Атлант" к ООО "Регион-Финанс" о взыскании 142 025 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Атлант" в пользу ООО "Регион-Финанс" взыскано 641 163 руб., в том числе основной долг в размере 601 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 275 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 513 руб.

Также с ООО "Атлант" в пользу ООО "Регион-Финанс" взысканы начисленные на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания ответчика в пользу ООО "Регион-Финанс" суммы задолженности в размере 641 163 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным им в обоснование своей позиции доказательствам, в то числе о том, что ООО "Регион-Финанс" знало о наличии спора между ООО "Атлант" и ООО "ЗСКК", вытекающего из договора оказания консультационных правовых услуг от 15.11.2017, что подтверждается получением ООО "Регион-Финанс" по акту приема-передачи документов от 25.10.2019, в том числе претензии ООО "Атлант" N 150 от 23.07.2019 в адрес ООО "ЗСКК"; ООО "Атлант" имело к ООО "ЗСКК" ряд претензий к объему, качеству и стоимости оказанных исполнителем услуг, а также требование о возврате части аванса, которые выразило в своей претензии от 23.07.2019, в том числе в отношении услуг (объема и стоимости) по актам от 30.01.2018, 16.05.2018, 28.02.2019 и 15.07.2019 (имело возражения против требований ООО "ЗСКК" как первоначального кредитора и встречные требования по возврату аванса); акт от 15.07.2019 на сумму 235 020 руб. не был подписан со стороны ООО "Атлант" по причине наличии ранее выраженных претензий. Отмечает, что ссылаясь на преюдициальных характер решения суда от 18.02.2021 по делу N А70-9861/2020 по иску ООО "Атлант" к ООО "ЗСКК" о взыскании аванса (гонорара успеха, выплаченного авансом), суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А70-9861/2020 не рассматривались и не устанавливались вопросы оказания со стороны ООО "ЗСКК" услуг, их объема и качества по актам от 28.02.2019 на сумму 366 355 руб., от 15.07.2019 на сумму 235 020 руб. Согласно позиции подателя жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения не применил закон, подлежащий применению, поскольку даже само по себе наличие в акте оговорки том, что услуги оказаны в надлежащей форме и со стороны претензий не имеют, не лишает права заказчика оспорить количество и качество оказанных услуг в суде.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2021.

28.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Атлант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.05.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ЗСКК" и ООО "Регион-Финанс" представили письменные отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.05.021 от ООО "Атлант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион-Финанс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 между ООО "ЗСКК" (цедент) и ООО "Регион-Финанс" (цессионарии) заключен договор уступки прав требования N 18 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Атлант" по денежным обязательствам, возникшим у должника перед цедентом в общем размере 601 375 руб. Указанное право требования подтверждается: договором о консультационно-правовом обслуживании от 15.11.2017, дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.01.2018, дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2018, актом от 28.02.2019 о выполнении обязательств по договору о консультационно-правовом обслуживании от 15.11.2017 в размере 366 355 руб., актом от 15.07.2019 о выполнении обязательств по договору о консультационно-правовом обслуживании от 15.11.2017 в размере 235 020 руб. (том 1 л.д. 16-17).

Размер оплаты за уступаемое право требования, согласно пункту 2.1 договора уступки, составляет 601 375 руб.

Платежными поручениями N 10 от 24.10.2019 на сумму 235 020 руб., N 11 от 25.10.2019 в размере 366 355 руб. оплата произведена цессионарием в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии к цессионарию переходит в полном объеме право требования суммы, указанной в п. 1.1 договора - 601 375 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, которые подлежат уплате в связи с несвоевременной оплатой соответствующей суммы задолженности.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен цедентом посредством отправки уведомления и копии договора уступки на электронный почтовый ящик ООО "Атлант", а также путем отправки документов в адрес ООО "Атлант" ценным письмом (РПО N 62500921066463), что подтверждается почтовой квитанцией от 21.11.2019, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Атлант" с настоящей апелляционной жалобой, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства, подтверждающие его исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования.

Доводы о том, что ООО "Регион-Финанс" знало о наличии спора между ООО "Атлант" и ООО "ЗСКК", вытекающего из договора оказания консультационных правовых услуг от 15.11.2017, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Оснований полагать иное материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Наличие долга, уступленного в пользу ООО "Регион-Финанс", обусловлено следующими обстоятельствами.

В рамках дела N А75-8817/2017 ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ "УКСИК") о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по объекту: "Комплекс (сельский дом культуры - библиотека - школа - детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района от 10.09.2013 N 0187300008413000375-0466580.

В целях правовой защиты своих интересов 15.11.2017 ООО "Атлант" (заказчик) заключило договор с ООО "ЗСКК" (исполнитель), в соответствии с пунктом 5.1 которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А75-8817/2017 о взыскании с МКУ "УКСИК" 47 245 089 руб. 37 коп.

Объем услуг согласован сторонами в пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора.

Согласно пунктов 9.1 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора (объем услуг в суде апелляционной инстанции), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 3 000 руб. за один час работы одного специалиста исполнителя. При этом размер вознаграждения исполнителя за выполнение указанных обязательств не может превышать 100 000 руб.

Аналогичные условия с лимитом оплаты в 50 000 руб. предусмотрены в пункте 9.2 договора за выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных в пункте 5.1.2 договора (объем услуг в суде кассационной инстанции).

Вместе с тем, решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8817/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Атлант" к МКУ "УКСИК" о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп.

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 1 к договору в пункт 9.1 внесены изменения, согласно которым в случае удовлетворения Восьмым арбитражным апелляционным судом жалобы заказчика, последний обязан, кроме вознаграждения предусмотренным настоящим пунктом договора, уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение "гонорар успеха" в размере 3 975 000 руб.

Также договор дополнен пунктом 9.6, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение "гонорар успеха" авансом в размере 3 975 000 руб. до 17.01.2018. В случае, если постановление апелляционной инстанции будет вынесено не в пользу заказчика, то исполнитель обязан в течение 10 дней произвести возврат авансового платежа (гонорар успеха) заказчику в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 15.01.2018 N 31 на сумму 3 975 000 руб., дополнительное вознаграждение уплачено истцом в пользу ответчика в полном объеме.

В рамках вышеуказанного договора от 15.11.2017 сторонами были подписаны акты о выполнении обязательств, в том числе от 30.01.2018 на сумму 104 558 руб. (из которых 97 500 руб. стоимость услуг, 7 058 руб. - командировочные расходы) и 3 975 000 руб. - дополнительное вознаграждение), N 2 от 16.05.2018 на сумму 36 000 руб.

27.02.2018 заказчик произвел доплату в размере 74 558 руб., что составляет разницу между стоимостью фактически оказанных услуг (104 558 руб.) и ранее оплаченным авансом (30 000 руб.).

Таким образом, по состоянию на 27.02.2018 задолженность по договору от 15.11.2017 отсутствовала.

Постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8817/2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Атлант" в части: с МКУ "УКСИК" в пользу ООО "Атлант" взыскано 22 102 630 руб. 18 коп. задолженности.

Постановлением от 15.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с отчетом N 27 от 16.05.2018, прилагаемому к акту от 16.05.2018 N 2, исполнитель оказал услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу МКУ "УКСИР" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направил отзыв в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, участвовал в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Согласно подписанному сторонами акту от 16.05.2018 N 2 о выполнении обязательств по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 36 000 руб. из расчета трудозатрат - 12 часов.

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения между сторонами 01.07.2018 дополнительного соглашения N 2, по условиям которого в связи с отменой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (кассационной инстанцией) постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А75-8817/2017, стороны настоящего соглашения договорились внести изменения и дополнения к настоящему договору.

Условия дополнительного соглашения N 2 также предусматривали оказание услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А75-8817/2017 по иску ООО "Атлант" к МКУ "УКСИР".

Так, пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "При отмене Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А75-8817/2017 по иску ООО "Атлант" к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп.".

Согласно пункту 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, объем оказываемых услуг включает в себя: анализ материалов судебного дела N А75-8817/2017 в целях выработки правовой позиции для подготовки уточнений и (или) дополнений в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, участие в судебных процессах; в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8817/2017 и ее подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд; в случае необходимости осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу N А75-8817/2017; подготовка иных процессуальных документов и совершение других необходимых действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела N А75- 8817/2017 в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5.2.2 в новой редакции предусмотрено, что объем оказываемых услуг в суде кассационной инстанции включает в себя: подготовку и подачу кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и обеспечение при необходимости представления интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Также дополнительным соглашением N 2 договор был дополнен пунктом 9.7, согласно которому не позднее 01.09.2018 заказчик обязался оплатить исполнителю авансовый платеж в размере 50 000 руб. на основании выставленного счета.

28.02.2019 заказчик принял оказанные в рамках дополнительного соглашения N 2 услуги на сумму 346 050 руб., а также расходы, связанные с их оказанием в размере 84 305 руб., всего 430 355 руб. (том 1, л.д. 40-41).

К акту был приложен отчет N 3 от 28.02.2019, раскрывающий перечень оказанных услуг и продолжительность времени, затраченного работниками исполнителя на их оказание, а также документы, подтверждающие расходы (авиабилеты, счет гостиницы) (том1, л.д. 42-46).

После подписания 21.03.2019 акта выполненных работ от 28.02.2019, заказчик произвел перечисление денежных средств исполнителю в размере 50 000 руб.

Таким образом, по мнению ООО "Регион-Финанс" по состоянию на 21.03.2019 задолженность ООО "Атлант" перед ООО "ЗСКК" по оплате услуг, принятых по акту от 28.02.2019 составила 366 355 руб. (исходя из расчета 430 355 руб. - 50 000 руб.).

Кроме того, ООО "ЗСКК" за период с 01.03.2019 по 15.07.2019 были оказаны услуги на сумму 177 300 руб. и понесены расходы в связи с их оказанием 57 720 руб., всего 235 020 руб., на что указано в акте от 15.07.2019 (том 1, л.д. 49-50).

При новом рассмотрении решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8817/2017, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования ООО "Атлант" удовлетворены частично, с МКУ "УКСИК" в пользу ООО "Атлант" взыскано 33 544 060 руб. 443 коп. задолженности, 187 876 руб. 50 коп. государственной пошлины, 226 747 руб. 50 коп. расходов за проведенные экспертизы.

19.07.2019 в адрес ООО "Атлант" поступил по электронной почте от ООО "ЗСКК" акт от 15.07.2019 на сумму выполненных работ 235 020 руб., с которым ООО "Атлант" не согласилось, направив претензию с отказом в оплате в виду невозврата ранее полученного ООО "ЗСКК" аванса и потребовало вернуть незаконно удерживаемый аванс в сумме 2 170 750 руб. с указанием на прекращение договора 23.08.2018 (в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции).

Согласно позиции ООО "Атлант", поскольку постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования истца удовлетворены в части, сумма гонорара ООО "ЗСКК" подлежит пропорциональному уменьшению. Кроме того, так как постановление 01.02.2018 арбитражного апелляционного суда отменено, дело было направлено на новое рассмотрение, истец считает, что у ответчика возникла обязанность вернуть аванс в полном объеме. Дополнительно указано, что по акту от 16.05.2018 N 2 имеется переплата в сумме 14 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ЗСКК" о взыскании 3 832 975 руб., выплаченных истцом ответчику в качестве аванса по договору на оказание консультационных услуг от 15.11.2017, неустойки в размере 611 994 руб. 94 коп. с начислением по состоянию на день рассмотрения иска по существу, а также излишне уплаченной суммы в размере 14 000 руб. и неустойки в размере 1 762 руб. 66 коп.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9861/2020, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражения ООО "Атлант" сводятся к тому, что в рамках дела N А70-9861/2020 вопросы оказания со стороны ООО "ЗСКК" услуг, их объем и качество по актам от 28.02.2019 на сумму 366 355 руб., от 15.07.2019 на сумму 235 020 руб. не рассматривались и не устанавливались судом, в то время как оплата по данным актам не произведена по причине наличия со стороны ООО "Атлант" претензий по объему и качеству указанных в актах услуг.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора от 15.11.2017 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2018, судом первой инстанции установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее- Информационное письмо N 8), применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по их плате.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 15.11.2017 ООО "Регион-Финанс" представило в материалы дела акты от 28.02.2019 на сумму 366 355 руб., от 15.07.2019 а сумму 235 020 руб. о выполнении обязательств по договору на оказание консультационных правовых услуг от 15.11.2017.

При этом акт о выполнении обязательств от 28.02.2019 был подписан директором ООО "Атлант" без претензий к объему и качеству оказанных услуг и скреплен печатью организации. Доводов о том, что ООО "Атлант" в действительности не подписывало указанный акт, суду не заявлено. Доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения, ответчиком также не представлено. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи директора ответчика, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ, ООО "Атлант" при рассмотрении дела не заявлял.

Указанные в претензии от 23.07.2019 N 150 довод ответчика о том, что для акт от 28.02.2019 был составлен за рамками действия договора на услуги, не предусмотренные договором, поскольку указанные в нем услуги и расходы не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство как такое не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик без замечаний принимал данные услуги по акту от 28.02.2019, что свидетельствует о потребительской ценности услуг для ООО "Атлант". Способ исчисления стоимости услуг определен условиями договора на оказание консультационных правовых услуг (пункт 9.2 - 3000 руб. за один час работы одного специалиста).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как в суде апелляционной инстанции доказательств отсутствия обязательств по причине неоказания ООО "ЗСКК" услуг, оказанных в данном акте, оплаты задолженности по акту от 28.02.2019 ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Возражения ответчика в отношении задолженности по акту от 28.02.2019, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не обоснованы и документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом от 28.02.2019.

Таким образом, в указанной части возражения ответчика признаются судом апелляционной инстанции неосязательными, как неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для оплаты стоимости услуг, указанных в акте о выполнении обязательств от 15.07.2019, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 8, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из претензии от 23.07.20189 N 150 не усматривается каких-либо мотивированных возражений в части объема и качестве оказанных исполнителем услуг по акту от 15.07.2019, согласно которым ответчик полагал необоснованным возложение на него обязанности по их оплате.

Напротив, суть претензии сводится к доводам о том, что на стороне ООО "ЗСКК" образовалась сумма неосновательного обогащения в общем размере 2 170 750 руб., из которых 2 106 750 руб. - часть гонорара успеха пропорционально удовлетворённым судом апелляционной инстанции требованиям, 14 000 руб. - переплата по акту N 2 от 16.05.2018, 50 000 руб. - безосновательно перечисленные денежные средства от 21.03.2019.

Таким образом, полагая, что на стороне ООО "ЗСКК" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты суммы вознаграждения по договору от 15.11.2017 по иным актам, а также в части размера гонорара успеха, ответчик фактически отказался оплачивать услуги, оказанные по акту от 15.07.2019.

Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, как было указано ранее, доводы о наличии на стороне ООО "ЗСКК" неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения обязательств по договору от 15.11.2017, были предметом оценки в рамках дела N А70-9861/2020. Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9861/2020, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО "Атлант" было отказано.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдициальности для настоящего дела имеют значения обстоятельства, установленные по делу N А70-9861/2020, о факте исполнения договора и отсутствии оснований для возврата ООО "ЗСКК" истребуемых ООО "Атлант" сумм в качестве неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом именно на заказчика, в данном случае - на ООО "Атлант".

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В настоящем случае ответчик не оспорил доводы искового заявления ни в части наличия долга по актам от 28.02.2019, 15.07.2019, ни в части его размера.

При этом способ оплаты подобного рода услуг, а также виды услуг были согласованы сторонами при заключении договора от 15.11.2017, ранее подобные акты между сторонами подписывались без замечаний и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Материалы дела не содержат документов, опровергающих доводы истца о том, что услуги оказывались в период действия договора от 15.11.2017, который не был оспорен, не признан недействительным; заявлений ответчика об отказе от договора либо о его расторжении в спорный период от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны ответчику иными лицами, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере, обязанность по оплате которых относится на ООО "Атлант", в том числе ввиду отсутствия мотивированных и объективных причин подписания им акта о выполнении обязательств по договору от 15.07.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требование ООО "Регион-Финанс" о взыскании с ООО "Атлант" основной суммы задолженности за оказанные услуги подлежащим удовлетворению в заявленном размере 601 375 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате указанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО "Атлант" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 24 275 руб. за период с 06.03.2019 по 27.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга

Контррасчет процентов ответчиком не представлен и не оспорен, признан судом первой инстанции арифметически верным.

В указанной части каких-либо мотивированных возражений ООО "Атлант" не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения суда.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, подателем жалобы не заявлено и апелляционной коллегией судей не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22766/2019 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2021) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева