Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-20340/21 по делу N А40-124144/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-18230/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-124144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГРАД-12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-124144/20

по иску ООО "СТРОЙГРАД-12" (ОГРН: 5137746091654)

к ООО "АВТОМИР" (ОГРН: 1117746147200),

третьи лица: 1. Банк Югра в лице ГК АСВ, 2. Росфинмониторинг,

3. Федеральная налоговая служба,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

при участии:

от истца:	Магжанова К.И. по доверенности от 10.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРАД-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОМИР" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N АМ/СИ2-1502-2015 от 15.02.2015 в размере 252 550 000 руб., процентов в размере 59 172 810 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк Югра в лице ГК АСВ, Росфинмониторинг, Федеральная налоговая служба.

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи материалов N АМ/СИ2-1502-2015 от 15.02.2015 (далее - договор) на поставку товара в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 3 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

В соответствии с разделом 4 договора предусмотрено право продавца приостановить отгрузку при отсутствии предварительной оплаты или отказаться от договора.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Как указал суд, ввиду значительности суммы поставки, времени, в течение которого истцом неразумно не предъявлялись требования к покупателю об оплате указанной суммы, суд посчитал необходимым проверить достоверность сведений, изложенных в договоре, спецификациях и товарных накладных, в связи с чем затребовал у истца доказательства приобретения, оплаты и фактического перемещения (транспортировки) товара.

Таких доказательств суду не представлено.

Суд, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной кредиторской задолженности, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих поставку товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств фактического осуществления поставки, в связи с чем суд соглашается с мнением о том, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной и не влечет правовых последствий.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как установлено судом, истцом не представлены документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, факт поставки не подтвержден документально. Для подтверждения реальности сделки необходимо было представить: товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара, погрузочные и разгрузочные документы, условия хранения и дальнейшую судьбу товара, бухгалтерские документы, отражающие факт наличия задолженности по договору и др.

Апелляционный суд полагает, что товарные накладные о поставке товара значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости спорного договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-124144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД-12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова