Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-18230/21 по делу N А40-124144/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-124144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙГРАД-12"

на решение от 24 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СТРОЙГРАД-12"

к ООО "АВТОМИР"

третьи лица: 1. Банк Югра в лице ГК АСВ, 2. Росфинмониторинг,

3. Федеральная налоговая служба,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРАД-12" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОМИР" (ответчик) о взыскании долга по договору N АМ/СИ2-1502-2015 от 15.02.2015 в размере 252 550 000 руб., процентов в размере 59 172 810 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк Югра в лице ГК АСВ, Росфинмониторинг, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙГРАД-12", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи материалов от 15.02.2015 (договор) на поставку товара в соответствии со спецификацией.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно п. 3 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

В соответствии с разделом 4 договора предусмотрено право продавца приостановить отгрузку при отсутствии предварительной оплаты или отказаться от договора.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Как обоснованно указано судами, ввиду значительности суммы поставки, времени, в течение которого истцом неразумно не предъявлялись требования к покупателю об оплате указанной суммы, суды посчитали необходимым проверить достоверность сведений, изложенных в договоре, спецификациях и товарных накладных, в связи с чем затребовали у истца доказательства приобретения, оплаты и фактического перемещения (транспортировки) товара.

Таких доказательств судам не представлено.

Суды, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной кредиторской задолженности, осуществляют проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих поставку товара, суды не должны ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического осуществления поставки, в связи с чем сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной и не влечет правовых последствий.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом не представлены документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, факт поставки не подтвержден документально.

Для подтверждения реальности сделки необходимо было представить: товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара, погрузочные и разгрузочные документы, условия хранения и дальнейшую судьбу товара, бухгалтерские документы, отражающие факт наличия задолженности по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что товарные накладные о поставке товара значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости спорного договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-124144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД-12" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова