Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-2851/21 по делу N А45-23452/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-23452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПИТАЛ" (07АП-2851/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23452/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСУГОЛЬ-НК" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПИТАЛ" о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наберухина М.С., по доверенности от 24.07.2020,

от ответчика - Кузнецов А.А., по доверенности от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" (далее - ООО "Сибтрансуголь-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (далее - ООО УК "Капитал") 295 540 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 3 304 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 09.09.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачёта встречных требований истца и ответчика в рамках настоящего дела основан на неправильном применении норм материального права, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации; считает, что денежные средства в размере 295 540, 84 руб., перечисленные истцом, подлежат зачёту в счёт существующей задолженности истца перед ответчиком по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами; суд не установил и не обосновал, что ООО УК "Капитал" незаконно начислило истцу проценты за пользование денежными средствами, которые были предъявлены к зачёту.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом, выданным 22.04.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8345/2020, с ООО "Сибтрансуголь-НК" в пользу взыскателя общества с ООО УК "Капитал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 129 руб. 55 коп., государственная пошлина в размере 4 411 руб. 29 коп., всего 295 540 руб. 84 коп.

Платёжным поручением от 25.05.2020 N 23023511 ООО "Сибтрансуголь-НК" перечислило на расчётный счёт ответчика 295 540 руб. 84 коп., назначение платежа "погашение задолженности по судебному приказу, выданному 22.04.2020 по делу N А45-8345/2020".

10.06.2020 (инкассовое поручение N 26226227) с расчётного счёта ООО "Сибтрансуголь-НК" в пользу ООО УК "Капитал" была повторно взыскана сумма в размере 295 540 руб. 84 коп., назначение платежа "взыскание по судебному приказу дело N А45- 8345/2020 от 22.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина".

Истец полагая, что на стороне ответчика в результате списания банком денежных средств во исполнение судебного приказа, выданного 22.04.2020 Арбитражным судом Новосибирской области, который уже был исполнен ООО "Сибтрансуголь-НК" в добровольном порядке, возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 22.04.2020 был исполнен ООО "Сибтрансуголь-НК" добровольно 25.05.2020, соответственно, правовых оснований для повторного списания 10.06.2020 с расчётного счёта истца в пользу ответчика суммы в размере 295 540 руб. 84 коп. во исполнение этого же судебного приказа не имелось.

В этой связи суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что повторное получение ответчиком денежных средств истца в размере 295 540 руб. 84 коп. свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств правомерности удержания спорной денежной суммы и ее возврата истцу ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 295 540 руб. 84 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании 3 304 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2020 по 09.09.2020, и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере испрашиваемом размере и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения начиная с 10.09.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость проведения зачета встречных требований применительно к обстоятельствам настоящего спора основаны на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений и норм, регламентирующих прекращение обязательств путем зачета.

Так, из материалов дела следует, что задолженность по делу N А45-2612/2019 согласно решению Арбитражного суда Новосибирск области от 15.05.2019 взыскана не в пользу ООО УК "Капитал", а в пользу ООО "Сибтрансуголь-НК". Определение о процессуальном правопреемстве отсутствует.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-6902/2020 о взыскании с ООО "Сибтрансуголь-НК" в пользу ООО УК "Капитал"2 862 673 руб. 43 коп., вступило в законную силу 24.12.2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 862 673 руб. 43 коп., к взысканию в рамках дела N А45-6902/2020 не предъявлялись. Законность их начисления судом при рассмотрении дела N А45-6902/2020 не проверялась. Указанная сумма процентов с ООО "Сибтрансуголь-НК" в пользу общества с ООО УК "Капитал" судом не взыскивалась.

Судом также обоснованно было учтено, что на момент получения ответчиком денежных средств в размере 295 540 руб. 84 коп. (10.06.2020) решение по делу N А45- 6902/2020 не было принято и не вступило в законную силу.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что сумма долга в размере 2 862 673 руб. 43 коп. погашена ООО "Сибтрансуголь-НК".

С учетом изложенного и имеющихся в споре доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о зачёте встречных требований.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева