Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-5054/21 по делу N А55-1283/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А55-1283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витал" Ждановича Дмитрия Валентиновича - представитель Биленко В.И. по доверенности от 19.10.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витал" Ждановича Дмитрия Валентиновича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении календарной отчетности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела N А55-1283/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витал", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании заявления ООО "Рубин" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении ООО "Витал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ООО "Витал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Витал" утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратилось с заявлением, в котором просит, разрешит вопрос об изменении календарной очередности и установить приоритетное удовлетворение требований по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Витал", перед требованиями кредиторов пятой очереди по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича (вх.239920 от 20.11.2020) об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Витал" Жданович Дмитрий Валентинович обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витал" Ждановича Дмитрия Валентиновича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 февраля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Витал" включены 103 требования на сумму 172 263 909.88 руб., из них во второй очереди 12 774 594.86 руб., в третьей очереди 155 715.89781 руб. основного долга.

В пятую очередь реестра текущих платежей ООО "Витал" включены требования кредиторов: Давиденко Елена Ивановна, ООО "Поволжская Нефтесервисная Компания", ООО "Нефтеснаб", ООО "СпецСервис-Оборудование", ООО "СпецПетроСервис" в общем размере 20 688 554,90 рублей.

В свою очередь во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Витал" включены требования ФНС России (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, задолженность по НДФЛ) в общем размере 8 410 059,53 рублей и требования по трудовым выплатам (заработной платы, компенсации, связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий, неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и т.п.) в общем размере 4 364 535,33 рубля.

Конкурсный управляющий Жданович Д.В. обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указывает, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена тем, что активов должника недостаточно для одновременного погашения как требований кредиторов пятой очереди по текущим платежам, так и требований по выплате заработной платы работникам должника.

ФНС России в своих возражениях ссылается, что среднесписочная численность компании (ООО "Витал") составляла 75 сотрудников, что не может свидетельствовать о значительности данного количества сотрудников в масштабах количества трудоспособного населения как города Самара, так и всей Самарской области в целом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 40.1 указанного постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства либо во избежание техногенных катастроф, а также в целях предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Жданович Д.В., не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, отсутствуют доказательства наличия экстраординарных оснований отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Доказательств обратного не было представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Безосновательное изменения очередности, с целью выплаты заработной платы в полном объеме, не соответствует целям конкурсного производства и не нацелено на сохранение и не допущение гибели и порчи имущества должника.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Кроме того, доказательств того, что в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и прочее, представлено не было.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" следует, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года по делу N А55-1283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова