Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-4633/21 по делу N А40-220090/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-220090/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Резанова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-220090/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (ОГРН 1177746930844) к Индивидуальному Предпринимателю Резанову Алексею Вадимовичу (ОГРНИП 315910200396852)

о взыскании процентов за пользование займом, расходов на оплату услуг представителя

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модульденьги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Резанова А.В. процентов за пользование займом за период с 11.02.2019 по 14.05.2020 в размере 76 200,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что:

- ИП Резанов А.В. направил ООО "МодульДеньги" оферту N 100091 на сумму займа 1 400 000 руб., срок займа - 90 дней, процентная ставка (годовых) - 35%, процентная ставка при просрочке (годовых) - 52%;

- оферта была направлена истцу в электронном виде и подписана электронной цифровой подписью Ответчика;

- направляя оферту Ответчик, в том числе присоединился к Общим условиям;

- истец акцептовал оферту фактическим действием, перечислил Истцу в качестве займа денежные средства;

- в указанный срок ответчик сумму займа не возвратил;

- истец ранее обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33326/19 взысканы с ИП Резанова А.В. в пользу ООО "МодульДеньги" задолженность в размере 135 596,79 руб., повышенные проценты в размере 27 624,60 руб., штраф в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- задолженность рассчитана по состоянию на 11.02.2019. Указанная задолженность погашена в ходе исполнительного производства в полном объеме;

- поскольку заемщик продолжал пользоваться денежными средствами в условиях просрочки погашения суммы основного долга, то истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.02.2019 по 14.05.2020 в размере 76 200,18 руб., ввиду того, что проценты погашаются после оплаты суммы основного долга;

- 29.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате процентов за пользование займом, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-33326/19 в котором взысканы проценты за пользование займом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявил об уменьшении суммы процентов за пользование займом.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, решением от 20.01.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, в размере 5 000 руб., исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика, поскольку установил, согласно расчету процентов за пользование займом в деле N А40-33326/19, указанные проценты взысканы за период с 07.05.2018 г. по 11.02.2019 г., в настоящем деле период начисления процентов с 11.02.2019 по 14.05.2020;

- отклонил довод ответчика о невыполнении истцом претензионного порядка, как противоречащий материалам дела;

- отклонил довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование займом, поскольку проценты за пользование займом не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства;

- учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами, и именно сумму 5 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; истец просит взыскать повышенные проценты, которые являются неустойкой вследствие просрочки исполнения обязательства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, являются ошибочными, основаны на неверном понимании условий заключенного договора.

Проценты за пользование займом, даже повышенные, не являются штрафной санкций, являются обязательством стороны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что к обязательственному условию норма 333 ГК РФ не применима.

Процентов или неустойки за просрочку исполнения обязательства истец с ответчика не требовал.

Остальные доводы жалобы идентичны доводам отзыва на иск, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано им отклонены.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина