Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-21493/21 по делу N А40-220090/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-220090/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резанова Алексея Вадимовича

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-220090/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬДЕНЬГИ"

к индивидуальному предпринимателю Резанову Алексею Вадимовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (далее - ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Резанову Алексею Вадимовичу (далее - ИП Резанов А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 76 200 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 11.02.2019 по 14.05.2020 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 76 200 руб. 18 коп. процентов за пользование займом и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ИП Резанов А.В. направил обществу оферту N 100091 на сумму займа 1 400 000 руб., срок займа - 90 дней, процентная ставка (годовых) - 35%, процентная ставка при просрочке (годовых) - 52%.

Оферта была направлена обществу в электронном виде и подписана электронной цифровой подписью ИП Резанова А.В.

Направляя оферту ИП Резанов А.В., в том числе присоединился к Общим условиям.

Общество акцептовало оферту фактическим действием, перечислило ИП Резанову А.В. в качестве займа денежные средства.

В установленный срок ИП Резанов А.В. сумму займа не возвратил.

Общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-33326/19 с ИП Резанова А.В. в пользу общества взыскано 135 596 руб. 79 коп. задолженности, повышенные проценты в размере 27 624 руб. 60 коп., 42 000 руб. штрафа и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Задолженность рассчитана по состоянию на 11.02.2019.

Указанная задолженность погашена в ходе исполнительного производства в полном объеме.

Поскольку заемщик продолжал пользоваться денежными средствами в условиях просрочки погашения суммы основного долга, то общество обратилось с требованиями о взыскании 76 200 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 11.02.2019 по 14.05.2020, ввиду того, что проценты погашаются после оплаты суммы основного долга.

29.09.2020 общество направило в адрес ИП Резанова А.В. претензию с требованием о возврате процентов за пользование займом, которая была оставлена без удовлетворения,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, принимая во внимание, что ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку электронные письма, подтверждающие направление досудебных претензий, имеются в материалах дела. Доказательство направления копии искового заявления также приложено к материалам дела.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Резанова А.В., полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-220090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина