Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4375/21 по делу N А75-20808/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-20808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4375/2021) акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75-20808/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 17/П) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) об оспаривании постановления от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении N 0214-5813-2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" -Абрамов К.В. (по доверенности от 22.12.2020 N 290 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - заявитель, общество, АО "ННП") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление) от 08.12.2020 N 0214-5813-2020 о привлечении к административной ответственности по статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20808/2020 в удовлетворении заявленных АО "ННП" требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения в действиях заявителя и соблюдения заинтересованным лицом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ННП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении, постановление от 08.12.2020 N 0214-5813-2020 по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Общество полагает, что оспариваемое постановление в нарушение пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "ННП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории ХМАО-Югры.

На основании результатов указанной проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес АО "ННП" было направлено представление об устранении нарушений закона от 29.06.2020 N 03-04-2020.

27.10.2020 в административный орган поступила информация от прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (вх. N 322/30517) о результатах проведенной плановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории ХМАО-Югры.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в строительстве и вводе в эксплуатацию нефтегазопроводов без страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов (ОПО) за причинение вреда в результате аварии на нем.

Так, АО "ННП" в связи с вводом в эксплуатацию в феврале 2019 г. трубопроводов для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии не уведомило страховщика (ОАО "Страховое общество газовой промышленности") об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных опасных производственных объектов - Система промысловых трубопроводов Хохряковского месторождения, рег. N А58-40117-0012. II класс опасности: Хохряковское месторождение, Нижневартовский район, ХМАО - Югра. Тюменская область (трубопровод со скважины 19П до замерной установки) и Система промысловых трубопроводов Ван-Еганского месторождения, peг. N А58-40117-0109, I класс опасности: Ван-Еганское месторождение, Нижневартовский район, ХМАО - Югра, Тюменская область (трубопроводы со скважин 9274, 9290 до замерной установки), в течение пяти рабочих дней со дня возникновения таких изменений, осуществляя с февраля 2019 г. эксплуатацию трубопроводов, входящих в состав опасных производственных объектов без их страхования гражданской ответственности, что является нарушением: части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 2.5 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

Также обществом не осуществлено обязательное страхование опасного производственного объекта, в состав которого должны входить эксплуатируемые трубопроводы со скважин 63ОЦ, 64ОЦ, 501, 502, 503, 509, 511, 512 до замерных установок Хохловского месторождения, что является нарушением: части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 1.1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ.

Усмотрев в действиях АО "ННП" нарушения Федерального закона N 225-ФЗ, административный орган 24.11.2020 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 0214-5813-2020 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Постановлением от 08.12.2020 N 0214-5813-2020 (т.1., л.д.15-20) АО "ННП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором заявитель просил указанное постановление отменить.

12.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, эксплуатируемые обществом трубопроводы, транспортирующие газоводонефтяную эмульсию, являются объектом капитального строительства (линейным объектом) и относятся к категории опасных производственных объектов.

АО "ННП" с февраля 2019 года для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии со скважин 9П Хохряковского месторождения, 9274, 9290 Ван-Еганского месторождения введены в эксплуатацию трубопроводы без уведомления страховщика (открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности") об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных опасных производственных объектов - Система промысловых трубопроводов Хохряковского месторождения, рег. N А58-40117-0012, II класс опасности; Хохряковское месторождение, Нижневартовский район, ХМАО-Югра, Тюменская область (трубопровод со скважины 19П до замерной установки) и Система промысловых трубопроводов Ван-Еганского месторождения, рег. N А58-40117-0109, I класс опасности; Ван-Еганское месторождение, Нижневартовский район, ХМАО-Югра, Тюменская область (трубопроводы со скважин 9274, 9290 до замерной установки), в течение пяти рабочих дней со дня возникновения таких изменений. Также не осуществлено обязательное страхование опасного производственного объекта, в состав которого должны входить эксплуатируемые трубопроводы со скважин 63ОЦ, 64ОЦ, 501, 502, 503, 509, 511, 512 до замерных установок Хохловского месторождения.

Подателем жалобы не оспаривается факт наличия указанных объектов, а также факт их эксплуатации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вина общества в допущенном административном правонарушении выражается в эксплуатации опасного объекта при отсутствии обязательного страхования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что административный орган правомерно признал АО "ННП" виновным и привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно пропуска срока давности привлечения общества к ответственности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Вменяемое правонарушение является длящимся и датой его обнаружения является дата поступления информации от прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, то есть 27.10.2020, что отраженно в постановлении административного органа по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 N 0213- 5813-2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляющий в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ один год, при вынесении оспариваемого постановления был соблюден.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Основания квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., определенное судом первой инстанции в соответствии с минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией статьи 9.19 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75-20808/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75-20808/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков