Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-6521/20 по делу N А45-30446/2019

г. Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-30446/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-6521/2020(12)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30446/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Держава" (630106, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Зорге, 14, ИНН 5403154644, ОГРН 1025401319162), принятое по заявлению Никитина Николая Николаевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 Жилищно-строительный кооператив "Держава" (далее - ЖСК "Держава", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гребенюк Денис Сергеевич (далее - Гребенюк Д.С., конкурсный управляющий).

28.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

05.01.2021 Никитин Николай Николаевич (далее - Никитин Н.Н., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении своего требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 27, общей площадью 27,05 кв. м., расположенной (строительный адрес) по ул. Оловозаводская, дом 2/1 г. Новосибирска в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование Никитина Н.Н. о передаче жилого помещения - квартиры студии N 27, общей площадью 27,05 кв.м. по улице Оловозаводская, д. 2/1, в размере исполненных обязательств на сумму 831 800 рублей по договору цессии б/н от 15.09.2015 с дополнением включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЖСК "Держава".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований Никитина Н.Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что на дату заключения договора пайщиком оплачена часть стоимости квартиры, эквивалентная 11,7 кв. м. по договору цессии от 15.09.2015. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что дебиторской задолженности должника по договору цессии нет. В рамках уголовного дела с виновных в мошеннических действиях лиц в пользу Никитина Н.Н. взыскана сумма ущерба в размере 831 800 руб. Судом установлено, что имущество у должника отсутствует. Заявитель по обособленному спору являлся участником дела о банкротстве N А45-2109/2009, подтвердил факт того, что строительство не ведется, денежных средств и имущества нет. Договор цессии ничтожен, заключен без намерений создать надлежащие правовые последствия.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК "Держава" создан до 01.07.2002, как юридическое лицо зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой, - 11.03.2002, регистрационный номер 45500. Расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге д.14.

Как следует из судебных актов по делу N А45-2109/2009, размещенных в картотеке арбитражных дел, в отношении должника 10.02.2009 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 20.03.2009 временным управляющим должника утвержден Бова С.Л.

При ведении процедуры банкротства судом было установлено, что председателем правления с 18.02.2002 по 21.07.2009 являлся Котляров Ю.П., а на основании протокола от 21.07.2009 председателем правления являлся Горбунов И.В.; судом было установлено, что с 2006 года должник осуществлял привлечение средств граждан для строительства 3 объектов в г. Новосибирске - по ул. Энгельса (16 этажного дома), ул. Невельского (5-9 этажного дома), ул. Оловозаводская (9-этажного двухподъездного дома).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 2004 по 2009 на территории города Новосибирска действовала группа лиц, возглавляемая и руководимая Котляровым Ю.П., в составе участников Котляровой Л.В., Шайкина В.В. и Крутикова В.Г., с целью привлечения денежных средств граждан. Котляров Ю.П., не имея необходимой разрешительной и проектной документации на строительство, разместил в средствах массовой информации рекламные объявления о строительстве многоквартирных домов, осуществлял привлечение средств от имени ЖСК "Держава" в арендованных офисах.

19.11.2011 Котляров привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту незаконного привлечения средств граждан - участников строительства. Перечисленные выше физические лица привлечены к уголовной ответственности на основании приговора суда от 11.07.2014.

Определением от 30.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2109/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Держава" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 57 Закона о банкротстве).

После прекращения производства по делу о банкротствеN А45-2109/2009, должник продолжил строительство с привлечением средств физических лиц. Должник заключал в 2007-2008 договоры долевого участия, которые не прошли государственную регистрацию, в дальнейшем договоры паенакопления с физическими лицами.

В подтверждение наличия обязанности должника передать квартиру по данным спорам представлены договоры паенакопления.

В соответствии с условиями договора паенакопления, определен вступительный взнос, паевой взнос и установлено, что на дату заключения договора оплачена часть стоимости квартиры, пайщиками по договору цессии.

В подтверждение оплаты Никитиным Н.Н.. представлены договоры паенакопления, договоры цессии, в соответствии с которым заявитель уступает должнику право требования денежной суммы к Крутикову Виталию Геннадьевичу, Шайкину Вячеславу Викторовичу, Котлярову Юрию Павловичу, Котляровой Ларисе Викторовне, в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.11.2014, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.12.2014, исполнительными листами, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска от 22.05.2017.

Должник принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежные средств пайщика в строительство объекта (пункт 2.1.1. договора).

Из договоров паенакопления усматривается, что в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, ул. Оловозаводская, дом 2/1 (строительный) с целью получения в дальнейшем в собственность квартиры, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные ставом, внутренними положениями ЖСК и договором паенакопления.

Поскольку обязательства по передаче Никитину Н.Н. спорного жилого помещения застройщиком не исполнены, Никитин Н.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требование участника строительства - Никитина Н.Н., о передаче жилого помещения: квартиры студии N 27, общей площадью 27,05 кв.м. по улице Оловозаводская, д. 2/1, в размере исполненных обязательств на сумму 831 800 рублей по договору цессии б/н от 15.09.2015 с дополнением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что участник строительства, будучи лицом, получившим право требования спорных квартиры у должника в силу заключения договоров цессии, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований кредитора.

Вместе с тем, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности наличии или отсутствии кредиторской задолженности не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает осуществление выполненных работ и возникновения задолженности в связи с отсутствием оплаты выполненных работ.

Стороны в договорах цессии предусмотрели, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию, оплата стоимости уступаемого права требования осуществляются путем предоставления жилого помещения (части жилого помещения) либо путем выплаты денежных средств /части денежных средств.

Кредитором представлены в подтверждение оплаты договоры цессии и договор паенакопления; договоры цессии в установленном порядке не признаны недействительными сделками.

Следовательно, суду были представлены все доказательства того, что оплата производилась путем получения имущественных прав, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявлений участников строительства у суда не имелось.

При этом судом установлено, что денежные средства участников строительства привлекались застройщиком посредством использования противозаконных схем.

Доказательств невозможности передать указанную квартиру в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Со стороны участника строительства все обязательства перед ЖСК "Держава" выполнены полностью, в том числе в полном объеме оплачены причитающиеся вступительный взнос, целевые и членские взносы. Иное апеллянтом не доказано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что участник строительства, будучи лицом, получившим право требования спорных квартиры у должника в силу заключения договоров цессии, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина