Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-1791/21 по делу N А19-15503/2019

г. Чита

27 мая 2021 г.

Дело N А19-15503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-15503/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о признании Тарасова Алексея Александровича (дата рождения: 09.05.1986; место рождения: гор. Бодайбо, Иркутской области, СНИЛС 121-932-610 28, ИНН 383402675664, адрес проживания: 665813, г. Ангарск, адрес регистрации: Иркутская область, Усольский район, п. Железнодорожный) банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 Тарасов Алексей Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Владимир Владимирович. Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Тарасова Алексея Александровича.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего Пыхтина Владимира Владимировича.

Кредитор ПАО Сбербанк 26.01.2021 заявил ходатайство о неприменении к Тарасову Алексею Александровичу правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности перед ПАО Сбербанк. Кредитор полагает, что должник умышлено совершил отчуждение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ПАО Сбербанк

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Завершена процедура реализации имущества Тарасова Алексея Александровича. Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о неприменении правил, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств, выражая несогласие с выводом суда о том, что поведение должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не выходило за рамки обычного добросовестного поведения, поскольку должник своими последовательными умышленными действиями осуществлял отчуждение ликвидного имущества. Несмотря на применение последствий недействительности сделки, совершение должником сделки по отчуждение земельного участка в любом случае привело к негативным последствиям, явилось результатом умышленного недобросовестного поведения, потребовавшего вмешательства суда на основании заявления конкурсного кредитора.

ПАО "Сбербанк России" в действиях должника усматривает злостное уклонение от погашения задолженности пере Банком, поскольку при наличии кредитных обязательств и нахождении в трудоспособном возрасте он не имел объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства, в течении длительного времени не принимал мер по поиску работы и официальному трудоустройству.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 Постановления N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Сформирован реестр требований кредиторов Тарасова Алексея Александровича, согласно которому, требования кредиторов первой отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требование кредиторов третьей очереди составляют 2 153 655 руб. 93 коп.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов (ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области", Службы Гостехнадзора Иркутской области, ОТН и РАМТС ГИБДД, ОГБУ "Центр государственной оценки объектов недвижимости", Управления росгвардии по Иркутской области, Федерального агентства воздушного транспорта, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности") имущества за Тарасовым Алексеем Александровичем не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.08.2019 за Тарасовым Алексеем Александровичем было зарегистрировано право на земельный участок (кадастровый номер 38:26:000057:1776). Право регистрации на данный земельный участок прекращено 08.08.2017 в связи с заключением договора купли-продажи.

Кроме того, за Тарасовым Алексеем Александровичем было зарегистрировано право на жилое помещение - квартира (кадастровый номер 38:16:000057:1271). Право на жилое помещение прекращено 01.08.2019.

Решением Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-13/2018 от 05.02.2018 на жилое помещение - квартиру обращено взыскание.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 28.06.2019 жилое помещение - квартира передана взыскателю - ПАО Сбербанк как не реализованная по стоимости 1 118 400 руб.

Наличие иного имущества у должника не установлено.

На момент обращения с заявлением должник Тарасов Алексей Александрович состоял в браке с Тарасовой Натальей Андреевной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2019 по делу А19- 14982/2019 Тарасова Наталья Андреевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 по делу А19- 14982/2019 процедура реализации имущества в отношении гражданки Тарасовой Натальи Андреевны завершена.

Из материалов дела следует, что кредитор ПАО Сбербанк обратился с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 38:16:000057:1776), заключенного между Тарасовым Алексеем Александровичем, Тарасовой Натальей Андреевной с Януцевич Екатериной Александровной, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 в части продажи Тарасовым А.А. Януцевич Е.А. 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 38:16:000057:1776). Применены последствия недействительности сделки. С Януцевич Е.А. в пользу Тарасова А.А. взыскано 44 684 руб. 10 коп. основного долга.

Денежные средства в размере 44 684 руб. 10 коп. поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредитора - ПАО Сбербанк.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина по выявлению и розыску имущества должника не привели к должному результату, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и применении в отношении должника правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно не освобождать его от исполнения обязательств.

Судебный акт оспаривается в части освобождения от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные указанным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 указанного Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении граждан ином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть в обязательном порядке положен критерий добросовестности поведения должника по отношению к удовлетворению требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор ПАО Сбербанк, обращаясь с заявлением о неприменении в отношении Тарасова Алексея Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности перед ПАО Сбербанк, указал на совершение должником умышленного отчуждения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ПАО Сбербанк.

Кредитор ПАО Сбербанк полагает, что должник Тарасов Алексей Александрович злоупотребляя своими процессуальными правами, заключил договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 38:16:000057:1776). Данные действия должника, по мнению ПАО Сбербанк, привели к невозможности погашения задолженности за счет имущества должника. В устных пояснениях кредитор ПАО Сбербанк отметил, что квартира, переданная в счет погашения задолженности по кредитному договору N 20989 от 03.04.2015, находится на земельном участке, который должником был продан. Данные обстоятельства, по мнению ПАО Сбербанк, затрудняют дальнейшую продажу квартиры в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и супругами Тарасовым Алексеем Александровичем и Тарасовой Натальей Андреевной 03.04.2015 заключен кредитный договор N 20989, на основании которого был выдан кредит в сумме 2 500 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 14,75 процентов годовых.

В пункте 11 кредитного договора N 20989 от 03.04.2015 указано, что целью использования заёмщиком кредита является приобретение объекта недвижимости и иные неотделимые улучшения: квартира, находящаяся по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Железнодорожный, ул. Комсомольская, дом 33, кв. 1.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 05.02.2018 по делу N 2-13/2018 кредитный договор N 20989 от 03.04.2015 расторгнут, с Тарасова Алексея Александровича и Тарасовой Натальи Андреевны солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 009 444 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Железнодорожный, ул. Комсомольская, дом 33, кв. 1.

В рамках исполнительного производства квартира не реализована, 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры, находящейся по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Железнодорожный, ул. Комсомольская, дом 33, кв. 1 взыскателю - ПАО Сбербанк. Стоимость квартиры определена в размере 1 118 400 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 требование ПАО Сбербанк в размере 2 153 655 руб. 93 коп, в том числе 1 962 741 руб. 92 коп. - основной долг, 172 919 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 071 руб. 54 коп. - неустойка, 1 923 руб. 11 коп. - расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов Тарасова Алексея Александровича.

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что квартира расположена на земельном участке площадью 1 516 кв.м., по адресу Иркутская область, Усольский район, п. Железнодорожный, ул. Комсомольская, 33-1, кадастровый номер 38:16:000057:1776.

Земельный участок на дату заключения кредитного договора N 20989 от 03.04.2015 находился в муниципальной собственности и приобретен супругами Тарасовыми 13.01.2016 по договору купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 1.

Таким образом, на дату предоставления кредита на покупку жилья, а именно квартиры по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Железнодорожный, ул. Комсомольская, дом 33, кв. 1 земельный участок, на котором данная квартира расположена, находился в муниципальной собственности и супругам Тарасовым не принадлежал.

ПАО Сбербанк данные обстоятельства были известны, однако это не повлияло на принятие положительного решения по выдаче кредита на покупку указанной квартиры.

В период с 18.08.2016 по 08.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 38:16:000057:1776 находился в совместной долевой собственности супругов Тарасовых (по 1/2 доли).

Кредитор ПАО Сбербанк действий по наложению обременений на земельный участок не предпринимал.

Далее между супругами Тарасовыми (продавцы) и Януцевич Е.А. 03.08.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащие им по праву собственности доли земельного участка в размере 1/2 доли каждому, находящегося по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Железнодорожный, ул. Комсомольская, 33-1.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 покупатель купил у продавцов, а продавцы продали покупателю указанные доли земельного участка за 50 000 руб.

Как указывалось выше, на дату заключения договора купли-продажи земельный участок не имел обременений и должнику на праве собственности не принадлежал.

Из пояснений должника следует, что в 2015 году совместно с супругой был оформлен кредит на приобретение квартиры. В 2016 году в совместную собственность супругов оформлен придомовой участок. Решение о продаже земельного участка принято после развода - 21.03.2017, полученные от продажи участка денежные средства разделены между супругами поровну, денежные средства были потрачены на текущие платежи и совместные нужды. С заявлением о признании банкротом должник обратился в 2019 году.

Кредитор ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 в части продажи Тарасовым Алексеем Александровичем Януцевич Екатерине Александровне 1/2 доли земельного участка площадью 1 516 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос.Железнодорожный, ул.Комсомольская, 33-1, кадастровый номер 38:16:000057:1776. Применены последствия недействительности сделки. С Януцевич Екатерины Александровны в пользу Тарасова Алексея Александровича взыскано 44 684 руб. 10 коп. основного долга.

Денежные средства в размере 44 684 руб. 10 коп. в полном объеме поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требования ПАО Сбербанк.

Из пояснений кредитора ПАО Сбербанк следует, что в деле о банкротстве супруги Тарасовой Натальи Андреевны (А19-14982/2019) заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В реестр требований кредиторов Тарасова Алексея Александровича включен один кредитор - ПАО Сбербанк на сумму в общем размере 2 153 655 руб. 93 коп.

Требование ПАО Сбербанк, до введения в отношении Тарасова Алексея Александровича процедуры банкротства, удовлетворено частично за счет принятия кредитором нереализованного имущества, являющегося предметом ипотеки (квартиры по адресу - Усольский район, п. Железнодорожный, ул. Комсомольская, дом 33, кв. 1).

В процедуре банкротства конкурсная масса сформирована в размере 44 684 руб. 10 коп. за счет признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, данные денежные средства в полном объеме направлены на погашение требований единственного кредитора - ПАО Сбербанк.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из пояснений финансового управляющего Пыхтина Владимира Владимировича, гражданин Тарасов Алексей Александрович предоставлял все необходимые сведения, проведению процедуры банкротства не препятствовал, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Доказательств сокрытия должником сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поведение должника Тарасова Алексея Александровича в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не выходило за рамки обычного добросовестного поведения, поскольку доказательств обратного не представлено.

По смыслу п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку не установлено наличия оснований, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ПАО Сбербанк о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, завершил процедуру реализации имущества Тарасова Алексея Александровича с применением правил об освобождении гражданина от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о непринятии Тарасовым Алексеем Александровичем мер по поиску работы, источника погашения кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отсутствие, либо временное отсутствие у должника постоянного источника дохода (постоянного места работы) не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку сама цель процедуры банкротства направлена на поддержание гражданина, попавшего в сложное финансовое положение.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-26429 от 03.06.2019 по делу А41 -20557/2016, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п. а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-15503/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова