Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-5612/21 по делу N А65-16498/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-16498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-16498/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк", г.Кострома (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к ответчику N 1 - муниципальному образованию Альметьевский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), ответчику N 2 - муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск (ОГРН 1111644000621, ИНН 1644061332),

ответчику N 3 - обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", г.Альметьевск (ОГРН 1101644000798, ИНН 1644058330)

о взыскании материального ущерба в размере 54 770 руб.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк", г.Кострома (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (далее по тексту - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 54 770 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коралл", г.Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коралл", г.Альметьевск, МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом при вынесении Решения были ошибочно применены и допущено произвольное толкование норм права, установленных ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения ВС РФ от 15.12.2015 г. 3 309-ЭС15-10298, от 07.12.2015 г. N 305-ЭС15-4522, не применены нормы ч. 2 ст. 401, ст.ст 1064, 1069 ГК РФ, на основании чего Решение подлежит отмене. Наличие нарушений судом норм материального права повлияло на законность обжалуемого судебного акта и лишило Банк как участника спорных материальных правоотношений права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 54770,00 руб. в связи с тем, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением и ущербом, а также виновность причинителя вреда.

Данная позиция является ошибочной в связи с тем, что:

1. В исковом заявлении Банком заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу согласно гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Виновные действия/бездействия, повлекшие причинение вреда имуществу Банка, состоят в неуведомлении Банка о необходимости снятия, а также незаконном, самовольном снятии с нарушением норм безопасности, неприменением мер сохранности и без сохранения функциональности световой конструкции вывески Банка "СОВКОМБАНК".

Вывеска Банка в виде световой конструкции СОВКОМБАНК является средством размещения наружной информации. Согласно ПРАВИЛАМ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА АЛЬМЕТЬЕВСКА АЛЬМЕТЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, утвержденным решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 06 октября 2016 года N 47 "средство размещения наружной информации - элемент благоустройства территории, устанавливаемый в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), а также информации, которая обязательна к размещению в силу закона или в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. В соответствии со ст. 5. ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА АЛЬМЕТЬЕВСКА АЛЬМЕТЬЕВСКОМ) МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН "Контроль за выполнением настоящих Правил обеспечивает Исполнительный комитет в лице уполномоченного им органа и (или) должностных лиц".

Таким образом, в рамках проведения работ по программе по благоустройству улицы Ленина в виде реконструкции, в том числе установки основания для вывесок на 1 этажах жилых домов, решение о соответствии либо несоответствии вывесок и их демонтаже находится в ведении ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА АЛЬМЕТЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (Ответчика 1).

Так как вывеска Банка размещена законно, в соответствии с Паспортом средства наружной информации, выданным Муниципальным бюджетным учреждением "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска", решение о демонтаже могло быть принято только Банком на основании уведомления о такой необходимости.

Перед началом проведения работ в рамках программы по благоустройству именно Ответчиком 1 в адрес Банка должно было быть направлено уведомление с обоснованием необходимости демонтажа вывески и с указанием сроков проведения работ. В нарушение данной обязанности Ответчик 1 незаконно (самовольно), не имея на то распорядительного акта, совершил незаконное действие - распорядился о снятии вывески Банка - чужого имущества путем заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и прочих работ (далее - Договор) с ООО "Коралл", чем причинил совместно с ООО "Коралл" вред имуществу Банка.

Таким образом, виновное бездействие Ответчика 1 состоит в неуведомлении Банка о предстоящей реконструкции фасада и необходимости снятия вывески, виновное действие Ответчика 1 заключается в незаконном (самовольном) распоряжении на снятие вывески Банка.

Виновное действие Ответчика2 заключается также в незаконном (самовольном) распоряжении на снятие вывески Банка без предварительного уведомления Банка.

Виновное действие ОтветчикаЗ заключается в снятии вывески Банка с нарушением норм безопасности, неприменением мер сохранности и без сохранения функциональности световой конструкции и непосредственном причинении вреда имуществу Банка. В результате совместных действий/бездействий Ответчика1, Ответчика2 и ОтветчикаЗ Банку был причинен материальный ущерб, который согласно ст. 1064 и 1069 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с совместным причинением вреда материальный ущерб подлежит взысканию с Ответчиков в солидарном порядке.

2. Судом первой инстанции в решении указывается, что причинно-следственная связь между нарушением и ущербом, а также виновность причинителя вреда не доказаны в связи с тем, что акт фиксирования повреждения вывески от 13.04.2020 г. не содержит ФИО мастера, который производил снятие вывески. Данное утверждение не соответствует материалам дела, т.к., если внимательно изучить акт, как представленное доказательство (приложение N 4 к иску), то в графе подписи комиссии указано, что акт подписан Шакиряновым Ильдаром Атласовичем (собственноручно на месте совершения нарушения). Судом также не было установлено в процессе рассмотрения дела, является ли Шакирянов И.А. работником Ответчика1, 2, 3. Хотя Истцом суду на это указывалось в заявлении от 23.12.2020 г. Но указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания.

3. Кроме того, суд первой инстанции указывает в решении, что именно Истец при предоставлении доказательств ссылался на договор подряда на выполнение строительно-монтажных и прочих работ N 13 от 05.06.2020 г., который заключен позднее, чем произошло событие по снятию вывески. Однако, при должном и внимательном изучении материалов дела стоило обратить внимание, что на указанный договор ссылался Ответчик! в своем первоначальном отзыве на исковое заявление, в котором обосновывал отсутствие своей вины и утверждал, что вывеска Банка была демонтирована именно ООО "Коралл". В данном случае Ответчик! предоставил ложную информацию о заключении договора, что не было проверено судом. В адрес Банка копия данного договора предоставлена не была, о чем было сообщено суду Банком в отзыве от 21.09.2020 г., но было оставлено без внимания.

4. Также, утверждение суда первой инстанции в решении о том, что в своем письме Банку от 27.04.2020 г. Ответчик 1 не указывает информацию о снятии вывески, является недостоверным. Данное письмо Ответчик 1 написал в ответ на претензию Банка с просьбой пояснить основания и законность действия по снятию вывески (Приложение N 5 к исковому заявлению). Суд пишет, что "названное письмо содержит информацию об организации работ по реконструкции улицы и требования к вывеске в рамках единой концепции". Но, внимательно читаем письмо от 27.04.2020 г.: Ответчик 1 пишет, что "в рамках программы по благоустройству РАБОТЫ по реконструкции уже НАЧАТЫ, в том числе установка основания для вывесок и облицовка керамогранитом фасадов 1 этажей жилых домов" (кем начаты не указывается). Значит, раз работы уже начаты, имеется другой договор на подрядные работы, более ранней датой, возможно с другим подрядчиком, который Ответчик1 умышленно не предоставил, т.к. работы производились в рамках муниципальной программы и не могли производиться без договора, заключенного в рамках проведенных торгов). Данный факт также не был проверен судом. В Определении от 01.02.2021 г. судом первой инстанции у Ответчиков были запрошены документы о согласовании вида и объема работ, техническое задание, а также информация о том, уведомлялся ли истец о проведении работ и каким образом. Ответчиками данные документы и информация не были предоставлены, но данный факт был оставлено без внимания суда и не отражен в решении.

5. Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции наличие состава правонарушения Банком доказано.

Основанием для возмещения ущерба Банку является наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда - повреждение вывески Банка (функциональное использование вывески невозможно без проведения восстановления);

б) противоправность поведения причинителя вреда - неуведомление Банка о предстоящей реконструкции фасада и необходимости снятия вывески, незаконное (самовольное) распоряжении на снятие вывески Банка, снятие вывески Банка с нарушением норм безопасности, неприменением мер сохранности и без сохранения функциональности вывески;

в) причинную связь между двумя первыми элементами - в случае уведомления Банка о необходимости снятия вывески причинения ущерба бы не произошло; повреждение вывески именно от незаконного самовольного снятия вывески без предварительного уведомления с неприменением мер сохранности и оставления в непредназначенном для хранения месте, что зафиксировано актом с фотоматериалом;

г) вину причинителя вреда - не направив уведомление о снятии вывески Банку, незаконно распорядившись на снятие и проводя снятие путем срыва вывески, Ответчики действовали умышленно, они не только предвидели, но и желали либо сознательно допускали, что в результате их действий будет причинен вред.

Первые три элемента состава правонарушения доказаны Банком (документы представлены к исковому заявлению: акт фиксирования повреждений вывески с фотоматериалом (подписанный Шакиряновым Ильдаром Атласовичем, мастером, действовавшим по поручению Администрации г.Альметьевска), акт оценки выявленных повреждений, переписка сторон). Доводов, опровергающих то, что Шакирянов И.А. действовал по поручению Ответчиков 1, 2, 3, Ответчиками не представлено, также, как и не предоставлено сведений о том, что он не является работником Ответчиков.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). На наш взгляд, Ответчики невиновность свою не доказали, Ответчик 1 подтвердил свою вину в письме Банку от 27.04.2020 г., в котором указал, что проводит реконструкцию в рамках программы по благоустройству, и в отзыве, где указал, что для проведения реконструкции распорядился на заключение Договора, а копию договора более поздней датой предоставил суду умышленно. Кроме того, в отзыве на исковое заявление Ответчик 1 также не отрицает свою вину в том, что не исполнил свою обязанность по уведомлению Истца о снятии вывески, и подтверждает вину Ответчика2 в подписании Договора и ОтветчикаЗ в непосредственном снятии вывески без соблюдения соответствующих норм.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении Решения ошибочно применены нормы права и сделаны выводы, произвольно толкующие нормы права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в нарушение принципа правовой определенности из-за невнимательного изучения судом представленных доказательств ставит под сомнение основополагающий принцип осуществления правосудия - принцип законности и компетентности суда, а также право "на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Заявитель просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскав 54 770 рублей убытков и расходы по оплате госпошлины с трех ответчиков в солидарном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06 мая 2021 года. Затем определением суда от 27.04.21г. была изменена дата судебного заседания на 25.05.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик 1 в представленном отзыве просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды помещения N 4/16 от 05.02.2015 занимает часть помещения площадью 17,5 кв.м. под офис в нежилом помещении - ателье "Престиж", расположенное на 1 этаже по адресу г. Альметьевск, ул. Ленина, д.16, пом.5.

В основание иска истец сослался на то, что 13.04.2020 в 9.00 час. сотрудниками истца обнаружено повреждение вывески Банка, располагаемой над входом в офис Банка, находящегося по адресу г. Альметьевск, ул. Ленина, д.16, пом.5, а именно сотрудником ответчика N 1 было произведено незаконное самовольное снятие путем срыва без сохранения функциональности световой конструкции вывески Банка "СОВКОМБАНК", в результате которого Банку был причинен материальный ущерб. Сорванная вывеска была обнаружена во дворе здания, в котором находится офис Банка, с наличием повреждений (царапины, сколы, отсутствие блоков питания, фотореле). Без проведения ремонта вывеска не пригодна к использованию.

По словам мастера, который осуществил снятие вывески, он действовал по распоряжению Администрации муниципального образования. Никаких предупредительных и распорядительных актов о демонтаже не издавалось и в адрес Банка и собственника помещения не поступало.

17.04.2020 в адрес ответчика N 1 истцом было направлено письмо с просьбой дать пояснения, на которое поступил ответ о том, что в рамках программы по благоустройству улицы Ленина проводится реконструкция, в том числе установка основания для вывесок на 1 этажах жилых домов. Ответа о том, почему вывеска без предложения демонтировать для проведения работ была сорвана и не возвращена истцу, не последовало.

Претензией от 15.06.2020 N 56894711 истец потребовал возмещения ущерба в сумме 54 770 руб., начисленного согласно документам от подрядчика, с которым у истца заключен договор оказания рекламных услуг N 22/07-А от 24.07.2014.

На основании приложения от 21.05.2020 к договору подрядчиком произведена диагностика повреждений вывески, в результате чего был составлен акт оценки выявленных повреждений, по которому сумма ущерба составляет 54770 руб. и состоит из: замены букв, замены фона, установки новых блоков питания, фотореле, сборных, монтажных работ и транспортных расходов, а также диагностики повреждений вывески.

Поскольку ответчиком N 1 ущерб возмещен не был, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 54 770 руб. со ссылкой на договор подряда на выполнение строительно-монтажных и прочих работ N 13 от 05.06.2020, предметом которого являлось приведение в нормативное состояние фасадов первых этажей жилых домов по ул. Ленина (на участке от ул. Чехова до пр. Г.Тукая).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование исковых требований истец указал, на акт фиксирования самовольного снятия (срыва) вывески от 13.04.2020, составленного по факту обнаружения сорванной вывески во дворе здания, в котором находится офис истца, подписанного, как следует из текста искового заявления, мастером, осуществлявшим снятие вывески.

Проанализировав Акт, арбитражный суд установил, что сведения о мастере (ФИО и т.д.) отсутствуют, сведения о мастере, установлены со слов самого мастера. Иных доказательств, позволяющие установить причинную связь между фактом повреждения и срыва вывески и действием (бездействием) ответчика N 1, истец в силу ст.65 АПК РФ не представил. При этом обязанность доказать наличие такой причинно-следственной связи возложена именно на истца. Полномочия некоего "мастера" совершать какие-либо действия фактического и юридического характера от лица любого из 3 ответчиков ни чем не подтверждены, в правоохранительные органы истец не обращался, иного не доказано.

Ссылка истца на договор подряда на выполнение строительно-монтажных и прочих работ N 13 от 05.06.2020, предметом которого являлось приведение в нормативное состояние фасадов первых этажей жилых домов по ул. Ленина (на участке от ул. Чехова до пр. Г.Тукая) обоснованно не была принята судом.

Из содержания условий договора подряда следует, что он датирован и начинает действовать с 05 июня 2020 года, тогда как убытки были якобы причинены 13.04.20г., согласно приложенному к договору графика производства работ, работы на фасаде дома 16 по ул. Ленина были запланированы с момента подписания до 25.08.20г. Из представленных справки о стоимости работ от 24.12.20г., реестра, акта о приемке выполненных работ от 24.12.20г. следует, что работы по договору подряда в отношении дома 16 по ул. Ленина были выполнены в декабре 2020 года, что также никак не согласуется с некими повреждениями вывески от апреля 2020 г.

Доводы о признании ответчиком N 1 своей вины в письме истцу от 27.04.2020 не соответствуют действительности и опровергается содержанием данного письма, оно содержит информацию об организации работ по реконструкции улицы и требования к вывеске в рамках единой концепции архитектурно-художественного облика центральной улицы города. Сведения о снятии вывески письмо не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков, а также о противоправном поведении ответчиков.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками (п. 12 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 07.12.2015 N 305-ЭС15-4522). Истец наличие данных обстоятельств не подтвердил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что ответчики не опровергли позицию истца о том, что Шакирянов И.А. действовал по поручению ответчиков 1, 2, 3, не представлено сведений о том, что он не является работником ответчиков, отклоняется. Наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействиями ответчика доказывает истец, а не ответчик. Таким образом, для того, чтобы ответчики представили некие опровергающие доказательства, истцу прежде следует самому представить доказательства того, что был некий Шакирянов И.А., что он является работником какого-либо из ответчиков, что являясь работником ответчиков, вправе проставлять подпись на документах, свою обязанность по доказыванию истец не выполнил.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-16498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина