Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-16035/20 по делу N А60-31888/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-31888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 05 марта 2021 года по делу N А60-31888/2020

по иску индивидуального предпринимателя Уткиной Юлии Игоревны (ОГРНИП 315665800085602, ИНН 665913820550)

к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 315665800081940, ИНН 661604205568)

о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уткина Юлия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Андрею Геннадьевичу о взыскании 96 666 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 130 490 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 202 378 руб. 14 коп. убытков, 62 217 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2018 по 15.06.2020 с продолжением ее начисления с 15.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба предпринимателя Бусыгина А.Г. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Бусыгина А.Г. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 индивидуальному предпринимателю Бусыгину А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Уткина Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Бусыгина А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 32 572 руб. 24 коп., из которых 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 073 руб. 60 коп. - расходы по оформлению доверенности и 498 руб. 64 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Бусыгина А.Г. в пользу предпринимателя Уткиной Ю.И. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Бусыгин А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 05.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку представленные истцом в обоснование несения расходов на представителя документы являются недостоверными. Отмечает, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг датирован 20.04.2020 и имеет своим предметом, в том числе взыскание компенсации ремонтных работ по договору аренды, при этом акт возврата помещения, из которого, как установлено решением суда, следовала необходимость проведения ремонтных работ, был составлен 25.04.2020; на дату договора 20.04.2020 истцу о необходимости проведения ремонтных работ известно не было. С учетом изложенного, по мнению заявителя, договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020 является недостоверным и не может быть положен в основу обжалуемого определения. Кроме того заявитель отмечает, что доверенность на имя Уткина В.И. не содержит полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг; доверенность на имя Уткиной Е.И. не содержит полномочий на подписание акта и выплату денег от имени истца; текст договора от 20.04.2020 содержит в пункте 1.2 иные обязанности исполнителя, кроме представительства в суде. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, если исходить из того, что договор является надлежащим доказательством, то получается, что не вся уплаченная исполнителю сумма была уплачена именно за представительство в суде, следовательно, сумма 30 000 руб. не может быть взыскана в полном объеме в порядке возмещения судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2021.

От предпринимателя Уткиной Ю.И. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы; истец просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя Уткиной Ю.И. также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела предприниматель Уткина Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Бусыгина А.Г. судебных расходов в сумме 32 572 руб. 24 коп., в том числе 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 073 руб. 60 коп. расходов по оформлению доверенности на представителя и 498 руб. 64 коп. расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления. В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020, акт выполнения услуг от 03.11.2020, почтовая квитанция от 22.04.2020 на сумму 300 руб., почтовая квитанция от 20.06.2020 на сумму 198 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов по составлению доверенности и почтовых расходов, поскольку в договоре оказания юридических услуг отсутствуют условия о возмещении почтовых услуг сверх фиксированной стоимости услуг по договору, из содержания доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, пришел к выводу о документальной подтвержденности указанных расходов в сумме 30 000 руб. и разумности данных расходов, что послужило основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора оказания юридических услуг, учитывая, что сторонами договора оказания услуг не согласовано возмещение исполнителю почтовых расходов сверх фиксированной стоимости юридических услуг, признав, что данные расходы входят в цену оказываемых услуг по договору, руководствуясь нормами процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и с соблюдением баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о том, что указанная сумма почтовых расходов (498 руб. 64 коп.) применительно к обстоятельствам настоящего дела не подлежит возмещению за счет ответчика. Установив, что истцом не подтвержден факт выдачи представителю доверенности на ведение настоящего гражданского дела, учитывая, что полномочия, содержащиеся в доверенности, связаны с представлением доверителя в несудебных органах и организациях, суд обоснованно посчитал, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как видно из материалов дела, заявленные предпринимателем Уткиной Ю.И. требования удовлетворены; кассационная жалоба предпринимателя Бусыгина А.Г. оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на представителя в сумме 30 000 руб., связи этих расходов именно с рассмотрением данного дела и об отсутствии оснований для признания данных расходов чрезмерными, поскольку они сопоставимы с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных по договору от 20.04.2020 услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Уткиной Ю.И. в части взыскания денежных средств в сумме 30 000 руб. с предпринимателя Бусыгина А.Г. как проигравшей по данному делу стороны.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов (30 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Заключение договора на оказание юридических услуг до подписания акта возврата помещений о порочности указанного договора не свидетельствует.

Акт выполнения услуг по договору подписан самой Уткиной Е.И., что в любом случае свидетельствует об одобрении действий своего представителя В.И. (статья 183 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.03.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.03.2021020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 05 марта 2021 года по делу N А60-31888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов