Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-3123/21 по делу N А27-28605/2019

г. Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А27-28605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щукиной Евгении Ильиничны (07АП-3123/2021(1)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28605/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская ТопливноЭнергетическая Компания" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1114217007871, ИНН 4217136212, адрес: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Покрышкина (Центральный район), д. 9, офис 12),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Несина Максима Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Щукиной Е.И. - Сиксина О.П. по доверенности от 05.03.2020;

от Несина М.Ю. - Андреев В.В. по доверенности от 11.08.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская ТопливноЭнергетическая Компания" (ООО "КТЭК" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Несина Максима Юрьевича.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Несина М.Ю. по обязательствам должника за исключением обязательств перед Щукиной Евгенией Ильиничной; рассмотрение заявления о привлечении Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щукина Е.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение суда, принять новый судебный акт о привлечении Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе с включением обязательств перед Щукиной Е.И.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка бездействия Несина М.Ю. по непередаче полного пакета истребуемого судом документов для формирования конкурсной массы. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства по отчуждению Несиным М.Ю. имущества (транспортных средств), возможность признания сделок недействительными. При этом, Несиным М.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались меры по улучшению финансового состоянию должника. Вопреки вывода суда первой инстанции сама по себе аффилированность в данном случае не влияет на разрешение вопроса о действительности (недействительности) для привлечения к субсидиарной ответственности Несина М.Ю. по обязательствам перед Щукиной Е.И.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы апеллянта, просил отменить судебный акт в части необоснованности исключения обязательств перед Щукиной Е.И. из объема субсидиарной ответственности Несина М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу Несин М.Ю. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители Щукиной Е.И. и Несина М.Ю. поддержали занятые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 10.06.2020) должник - ООО "КТЭК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Люкшонков И.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Протоколом общего собрания от 18.06.2011 N 1 Несиным М.Ю., Ворошиловым Д.В., Максимовой А.Н. учреждено ООО "КТЭК", исполнительным органом общества избран Несин М.Ю.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2020 следует, что Несин М.Ю. являлся руководителем должника и его единственным участником, что является основанием для его признанием в качестве контролирующего лица в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания обращения с требованием о привлечении Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержались в абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота,- это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079) смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Отдельно в определении Верховного Суда РФ обращено внимание, что отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 субсидиарная ответственность наступает и в случае ненадлежащего хранения бухгалтерской документации должника без установления факта ее непередачи конкурсному управляющему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 13.10.2020 конкурному управляющему по акту приема-передачи от 09.10.2020 были направлены следующие документы (т. 3, л.д. 40-42):

1. Печать организации;

2. Учредительные документы:

- Устав от 28.10.2013;

- Устав от 18.07.2011;

- Свидетельство ИНН серия 42 N 003736075;

- Свидетельство ОГРН серия 42 N 003477918;

- Свидетельство ОГРН серия 42 N 003500032;

- Уведомления о регистрации в фондах ФСС, ПФР;

- договор аренды помещения N 1 от 19.07.12, N 2 от 20.07.13, N 93 от 19.07.2014, N 4 от 18.07.2015;

- протокол, приказ на полномочия генерального директора;

- договоры с кредитными организациями на открытие р/счетов;

3. Бухгалтерская отчетность за 2015 г.;

- Налоговая отчетность по НДС за 2015 г.;

- Налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2015 г.;

- Отчетность в фонды за 2015 г.;

- Требования, письма в ИФНС 2015 г.;

4. Бухгалтерская отчетность за 2016 г. - 1 том 496 листов;

- Налоговая отчетность по НДС за 2016 г.;

- Налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2016 г.;

- Отчетность в фонды за 2016 г.;

- Требования, письма в ИФНС 2016 г.;

5. Договор N 02/09т от 02.09.2015 с приложениями - 63 листа;

6. Договор поставки N ТК10036-15 - 16 листов;

7. Договор поставки N ТК10036-15 - 16 листов;

8. Договор поставки N 52 от 15.10.15 - 10 листов; Копии приложений к договору N 52 от 15.10.2015 - 48 листов;

9. Договор поставки N 07/08Т - 10 листов;

10. Счет-фактуры выданные за период 1 квартал 2016, 1 том - 539 листов;

11. Счет-фактуры выданные за период апрель-май 2016,1 том - 408 листов;

12. Счет-фактуры выданные за период июнь-июль-август 2016, - 1 том - 297листов;

13. Счет-фактуры выданные за период сентябрь-декабрь 2016, 1 том - 327 листов;

14. Счет-фактуры полученные за период январь-февраль 2016, 1 том - 354 листа;

15. Счет-фактуры полученные за период март-апрель 2016, 1 том - 568 листов;

16. Счет-фактуры полученные за период май-июнь-июль 2016, 1 том - 547 листов;

17. Счет-фактуры полученные за период август-сентябрь 2016, - том - 363 листов;

18. Счет-фактуры полученные за период октябрь-ноябрь-декабрь 2016, 1 том - 212 листов;

19. Акты сверок взаиморасчетов, 1 том - 536 листов.

Уточняя требования, конкурсный управляющий указывал, что ответчиком переданы документы о деятельности должника в размере 5 тыс. листов (т. 3, л.д. 70- 77), при этом, бухгалтерская документация должника за 2017-2019 годы не передана.

Также конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не переданы акты инвентаризации, регистры бухгалтерского учета, что препятствует конкретизации активов для их включения в конкурсную массу, установлению сделок должника. Также конкурсным управляющим не передан договор займа от 19.12.2016, операция по которому отражена в выписке по счету должника.

В последующем конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 09.12.2019 указывает, что переданные документы должника в подтверждение кредиторской задолженности и дебиторской задолженности не подтверждают показатели бухгалтерского баланса за 2016 год. Из проанализированных документов за 2016 год следует, что размер подтвержденной дебиторской задолженности составил 95 281 195,84 руб., размер подтвержденной кредиторской задолженности составил 182 770 616 руб. При этом ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по бухгалтерскому балансу за 2017 год, и ее изменение (т. 3, л.д. 98-100).

Ответчиком в письменных пояснениях проведена расшифровка первичных документов, переданных конкурсному управляющему в подтверждение кредиторской и дебиторской задолженности за 2016 год (т. 3, л.д. 101-150, т. 6, л.д. 1-10).

В последующем конкурсный управляющий в возражениях от 12.01.2021 на отзыв ответчика указывает, что Несиным М.Ю. за 2016 год не переданы кассовая книга должника, регистры бухгалтерского учета, акты инвентаризации имущества и обязательств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, договор займа от 19.12.2016. С учетом отсутствия хозяйственной деятельности у должника в 2017 году, на что указывает Несин М.Ю., тождественности показателей активов и пассивов по итогам 2016 и 2017 годов, конкурсный управляющий рассматривает данное обстоятельство в качестве искажения бухгалтерской отчетности (т. 6, л.д. 26-33).

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не были переданы договоры и приложениям к ним по следующим контрагентам на сумму дебиторской задолженности 95 243 639,79 руб.: ООО "Управляющая компания Перекресток, ЗАО "Горнопромышленная компания ЗСК", ООО "Нефтесбыт-НК", ООО "Магма ТЭК", ООО "Сибирь Топливосбыт", ООО "Сибирские масла", ООО "Торгресурс", ООО "Абрикос", ООО "Группа компаний базис", ООО "Автоэлемент", ООО "Транссибуголь".

При этом, Несиным М.Ю. не представлены пояснения и первичные документы относительно дебиторской задолженности на сумму 58 798 руб., составляющую разницу между дебиторской задолженностью по бухгалтерской отчетности за 2016 год и подтвержденной ответчиком на сумму 95 243 639,79 руб.

Также ответчиком не были представлены приложения к договору поставки от 02.09.2015 N 02/09т, заключенного с ООО "Магма ТЭК".

Конкурсный управляющий дополнительно указывает, что ответчиком не были представлены кадровые документы, что не позволило установить контролирующих лиц должника.

Дополнительно конкурсный управляющий указывает, что несвоевременная передача документов в отношении дебитора ООО "ДимОйл" не позволило произвести управляющему мероприятия по взысканию задолженности вследствие его ликвидации.

В материалы дела ответчиком 25.01.2021 приобщен договор поставки от 15.10.2015 N 52, заключенный с ООО "Магма ТЭК" (поставщик) и ООО "КТЭК" (покупатель) с приложениями N 11-43, определяющими предмет поставки, договор поставки от 02.09.2015 N -02/09т, заключенный между ООО "КТЭК" (поставщик) и ООО "Магма ТЭК" (покупатель) с приложениями 220-343.

В судебном заседании 17 февраля 2021 ответчиком приобщены договоры поставки, заключенные с ООО "Группа Компаний Базис" от 11.07.2013 N 11.07/2014, с ООО "АСМ" от 01.10.2015 N 19, с ООО "Сибирские масла" от 23.10.2015.

Из выписок по счету должника следует, что активную хозяйственную деятельность ООО "КТЭК" осуществлял в 2016 году. В январе 2017 году по счету должника произведены операции по погашению задолженности по заработной плате, а в последующем на счет должника предъявлены требования ФНС (т. 2, л.д. 95-113, т. 3, л.д. 14-20).

Таким образом, судом первой инстанции указано, что фактически деятельность должника прекращена в начале 2017 года.

Между тем, в отношении искажения данных отчетности должника, конкурсный управляющий не привел обоснование, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что начиная с 2017 года деятельность должником не осуществляется. Перенос показателей бухгалтерской отчетности за 2016 на 2017 нельзя признать достаточным для вывода о затруднении установления активов с учетом состоявшейся передачи документации по дебиторской задолженности.

В судебном заседании 24.02.2021 конкурсный управляющий подтвердил, что ему были переданы универсальные передаточные документы (счета-фактуры) в подтверждение дебиторской задолженности на сумму 95 281 195,84 руб.

Ответчиком приведена расшифровка переданных документов в отношении кредиторской и дебиторской задолженности (т. 3, л.д. 102-150, т. 6, л.д. 1-10).

Конкурсный управляющий не опровергает утверждение ответчика о передаче документов в отношении задолженности.

По расчетам конкурсного управляющего, размер неподтверждённой дебиторской задолженности составляет 58 798 тыс. руб. (157 041 тыс. руб. по данным баланса за 2017 год - 95 243 тыс. руб.).

Относительно отсутствия документации по дебиторской задолженности на сумму 58 798 тыс. руб. ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми дебиторская задолженность в указанном размере складывается из требований к ООО "МАН" на сумму 5 746 359,06 руб., ООО "Георесурс" на сумму 236 236 руб., ООО "Массив ДВ" на сумму 11 806 528 руб. основного долга, 52 873 624,80 руб. неустойки, 1 158 242,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 по делу N А27-11528/2014 требования ООО "КТЭК" в размере 5 746 359,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАН".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 по делу N А27-11425/2017 требования ООО "КТЭК" в размере 236 236 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Георесурс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-138644/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "МАССИВ ДВ" в пользу ООО "КТЭК" 11 806 528 руб. задолженности, 29 564,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 806 528 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 58 691 457,34 руб.

Ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка также отражалась в бухгалтерской отчетности в 2016 году.

Наличие первичных документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 95 281 195,84 руб., передача которой подтверждается конкурсным управляющим, наличие судебных актов в отношении иной дебиторской задолженности с учетом пояснений ответчика об учете в ее составе требований по неустойке, которая в полном объеме не была взыскана с ООО "МАССИВ ДВ", позволяет заявителю в полном объеме проанализировать сделки должника для целей их возможного оспаривания, определить состав его дебиторов для целей взыскания дебиторской задолженности.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает, что ему не переданы: акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторам, регистры бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 1, 3, Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета являются первоисточником для формирования бухгалтерского баланса.

Формой регистров бухгалтерского учета является: карточка счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету.

Вопросы ведения регистров бухгалтерского учета также отданы на усмотрение организации. Так, регистры бухгалтерского учета могут вестись на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 6 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете). Выбор организация делает сама.

Вместе с тем, доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что не передача именно этих документов не позволяет сформировать конкурсную массу (при наличии в материалах дела доказательств передачи первичной бухгалтерской документации) не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что кассовая книга у должника отсутствовала, что связано с проведением расчетов в безналичном порядке.

В отношении доводов о конкурсного управляющего о том, что документация в отношении ООО "ДимОйл" не позволяет ему сформировать конкурсную массу по причине ликвидации общества, суд отмечает, что это не исключает предъявление требований к ответчику о возмещении убытков. Указанное относится к непередаче договора займа от 19.12.2016. Управляющий, располагая сведениями по счету о перечислении денежных средств должником в пользу Несина М.Ю. в размере 1 000 000 руб. не лишен возможности заявить требования о возврате соответствующей суммы.

По настоящему обособленному спору требование о привлечении к ответственности по каким-либо другим фактическим обстоятельствам, не связанных с непередачей документов, конкурсным управляющим на разрешение суда не ставилось, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал (определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

В то же время из бухгалтерской отчетности должника следует, что ООО "КТЭК" в составе активов имело 37 431 тыс. руб. запасов.

Согласно пункту 2 ПБУ 5/01, утверждённых Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, запасами являются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи;

- используемые для управленческих нужд организации.

Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что должник осуществлял закупку ГСМ. Вместе с тем, документы, поясняющие и указывающие, какие запасы имелись у должника, предоставлено не было. Документы, подтверждающие реализацию запасов, с отражением такой операции в составе дебиторской задолженности не раскрыты.

Обстоятельства, связанные с фактическим установлением наличия запасов подлежат оценки со стороны конкурсного управляющего на предмет возможного увеличения конкурсной массы путем их фактического включения и реализации, оспаривания сделок, рассмотрения вопроса по предъявлению требований о взыскании убытков, связанных с недобросовестным поведением ответственных лиц, взыскание дебиторской задолженности при реализации запасов в пользу третьих лиц.

С учетом определения Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 предполагается, что целью непередачи документов в отношении запасов, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем своих обязанностей по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, недобросовестные (неразумные) действия ответчика, выразившиеся в сокрытии сведений о судьбе запасов, привели к невозможности сформировать за счет них конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что требование конкурсного управляющего о привлечении Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Щукиной Е.И. не подлежат удовлетворению.

Поддерживая данные выводы, в отношении которых заявлены возражения апеллянтом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Размер причиненного вреда в данном случае должен быть ограничен размером активов, в отношении которых ответчиком не представлены исчерпывающие пояснения, не раскрыты обстоятельства их дальнейшей судьбы. Иное позволило бы возложить на Несина М.Ю. ответственность в большем размере, чем стоимость имущества, за счет которого происходило бы удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов, в третьей очереди установлены требования Щукиной Е.И. в размере 198 197 070,43 руб. основного долга, 4 602 328,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ФНС в размере 1 568 108,84 руб. основного долга, 1 224 566,92 руб. пени, во второй очереди установлены требования ФНС в размере 752 565,06 руб. (т. 2, л.д. 19-31).

Из определения от 17 февраля 2020 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что требования Щукиной Е.И. основаны на решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2019 по делу N 2-199/2019, в рамках которого расторгнут договор займа N 06-08/15 от 06.08.2015, заключенный между Щукиным Александром Филипповичем и ООО "КТЭК" взыскана солидарно с ООО "КТЭК", Несина М.Ю. в пользу Щукиной Е.И. сумма основного долга по договору займа N 06-08/15 от 06.08.2015 в размере 130 000 000 руб., взыскано солидарно с ООО "КТЭК", Несина М.Ю. в пользу Щукиной Е.И. проценты за пользование займом за период с 04.02.2017 по 31.08.2018 в размере 16 866 164 руб. 38 коп., взыскано с ООО "КТЭК" в пользу Щукиной Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 06-08/15 от 06.08.2015 за период с 01.10.2016 по 03.02.2017 в размере 3 151 122 руб. 11 коп., взыскано солидарно с ООО "КТЭК", Несина М.Ю. в пользу Щукиной Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 26.02.2019.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2019 по делу N 2-220/2019 взыскано солидарно с ООО "КТЭК", Несина М.Ю. в пользу Щукиной Е.И. сумма основного долга по договору займа N 09-07/15 от 09.07.2015 в размере 45 329 826 руб. 75 коп., взыскано солидарно с ООО "КТЭК", Несина М.Ю. в пользу Щукиной Е.И. проценты за пользование займом за период с 04.02.2017 по 31.08.2018 в размере 5 881 079 руб. 30 коп., взыскано с ООО "КТЭК" в пользу Щукиной Е.И. проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 09-07/15 от 09.07.2015 за период с 01.09.2016 по 03.02.2017 в размере 1 451 206 руб. 86 коп., взыскано солидарно с ООО "КТЭК", Несина М.Ю. в пользу Щукиной Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 26.02.2019.

Требования к Несину М.Ю. перешли к Щукиной Е.И. от Щукина А.Ф. по брачному договору от 13.03.2017, что подтверждается указанными решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

При этом, договоры поручительства были заключены между Щукиным А.Ф и Несиным М.Ю. в 2017 году, когда должник уже прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.

Из протокола общего собрания от 14.08.2015 N 1 ООО "Магма ТЭК" следует, что оно учреждено Щукиным А.Ф. с долей участия 70% и Несиным М.Ю. с долей участия 30% (т. 6, л.д. 60-62).

Протоколом от 16.03.2016 участников ООО "Магма ТЭК" увеличен уставной капитал путем принятия в состав общества третьего лица. Доли были перераспределены следующим образом: Щукин А.Ф. -51%, Несин М.Ю. -10%, ООО "ПКП "Мобойл" 39% (т. 6, л.д. 117-120).

Из списка участников ООО "Магма ТЭК" по состоянию на 21.07.2016 следует, что Щукин А.Ф. обладал долей участия в размере 51%, Несин М.Ю. обладал долей участия в размере 10%, ООО ПК "Мобайл" обладало долей в размере 39% (т. 6, л.д. 124-125).

Из сведений, указанных конкурсным управляющим в возражениях на отзыв следует, что дебиторская задолженность ООО "Магма ТЭК" составляет 72 202 506,54 руб. из 95 243 639,79 руб. (т. 6, л.д. 29).

Наличие значимых хозяйственных связей между ООО "Магма ТЭК" и ООО "КТЭК" подтверждается договором поставки от 15.10.2015 N 52, заключенного между с ООО "Магма ТЭК" (поставщик) и ООО "КТЭК" (покупатель) с приложениями N 11-43, определяющими предмет поставки, договором поставки от 02.09.2015 N 02/09т, заключенного между ООО "КТЭК" (поставщик) и ООО "Магма ТЭК" (покупатель) с приложениями 220-343 (т. 7, л.д. 4-44,т. 8, л.д. 1-139).

Аффилированность лиц может проистекать не только из юридической составляющей, но и являться фактической. Кроме того, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица). Опровергая связанность Кругляковых между собой, их представители (в том числе в судебном заседании, состоявшемся в Верховном Суде Российской Федерации) по существу не опровергли позицию Кузиных об аффилированности Кругляковых, основанную на совокупности следующих обстоятельств:

С учетом участия Несина М.Ю. и Щукина А.Ф. в уставном капитале ООО "Магама ТЭК", финансирование деятельности должника Щукиным А.Ф., значительные хозяйственные связи между ООО "КТЭК" и ООО "Магма ТЭК" установленные требования Щукиной Е.И., принадлежность которых была определена брачным договором от 13.03.2017, что следует из решений Центрального суда г. Новокузнецка от 21.01.2019 по делу N 2-220/2019, от 21.01.2019 по делу N 2-199/2019, нельзя признать как заявленные независимым кредитором.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

В подобной ситуации средствами защиты определяется корпоративным, но не банкротным законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и др., что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

Более того, взыскание с Несина М.Ю. Центральным районным судом г. Новокузнецка по делам N 2-220/2019, N 2-199/2019 задолженности пользу Щукиной Е.И. обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве восстановления нарушенных прав кредитора.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что требование конкурсного управляющего о привлечении Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Щукиной Е.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе приведенные в отзыве конкурсного управляющего, фактически повторяют позиции, занятые при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Между тем, несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28605/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Евгении Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова