Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-3809/21 по делу N А76-30077/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А76-30077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу N А76-30077/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой - НС" - Исламова И.М. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 26.06.2020, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-НС" (далее - ООО "Проминвестстрой-НС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Западный луч" (далее - ООО "СЗ "Западный луч", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.09.2018 N 19/50-2018/ЗЛ в сумме 752 522 руб. 09 коп., пени по договору подряда от 17.09.2018 N 19/50-2018/ЗЛ в сумме 80 462 руб. 84 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения договора, но не более 20% от общей стоимости работ по договору, пени по договору строительного подряда от 21.11.2018 N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС в сумме 39 499 руб. 06 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 исковые требования общества ООО "Проминвестстрой-НС" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору строительного подряда от 17.09.2018 N 19/50-2018/ЗЛ-ПИС в сумме 752 522 руб. 09 коп., пени в сумме 80 462 руб. 84 коп. за период с 29.12.2018 по 05.01.2021, неустойка за период с 06.01.2021 на сумму 752 522 руб. 09 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 2 883 332 руб.

58 коп., пени по договору строительного подряда от 21.11.2018 N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС., за период с 27.12.2018 по 31.12.2020 в размере 39 499 руб. 06 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении в части требования о начислении пени по дату фактического исполнения договора от 21.11.2018 N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе) ООО "СЗ "Западный луч" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 119 961 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отменить, в указанной части снизить размер неустойки до 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка должна начисляться лишь на стоимость работ, срок сдачи которых не нарушен. Полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апеллянт полагает, что истцом нарушены сроки производства работ, предусмотренные Спецификациями N 1,2,3 (с использованием материалов заказчика) договора строительного подряда от 17.09.2018 N 19/50-2018/ЗЛ-ПИС и Спецификациями N2,4,5,6 договора от 21.11.2018 N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС, на основании чего размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в рассматриваемом случае, не применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства настоящего дела и компенсационный характер неустойки.

Ответчик указывает, что, учитывая невысокий уровень сложности судебного разбирательства, характер оказанных услуг, объем и качество совершаемых представителем действий, сумма представительских расходов в размере 60 000 руб., определенная судом первой инстанции, не является адекватной и отвечающей разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части взыскания неустойки, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проминвестстрой-НС" (Подрядчик) и ООО "СЗ "Западный луч" (Заказчик) заключен Договор строительного подряда (с использованием материалов Заказчика) от 17.09.2018 N 19/50-2018/ЗЛ-ПИС.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором на объекте (ах) Заказчика, указанном (ых) в Спецификации (ях) на работы (Приложение N 1), (далее - Объект) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1. - 3.2.2. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в спецификации (ях) на работы (Приложение N 1).

Заказчик оплачивает выполняемые Подрядчиком работы в следующем порядке: в течение10 рабочих дней с даты подписания Спецификации (ий) на работы (Приложение N 1) Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере, указанном в соответствующей (их) Спецификации (ях) на работы (Приложение N 1).

Указанные в настоящем пункте положения о порядке оплаты аванса распространяют свое действие на все Спецификации на работы (Приложение N 1) по настоящему договору вне зависимости от даты их подписания; - в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 10) Заказчик производит с Подрядчиком окончательный расчет за работы в размере стоимости, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 10), за вычетом оплаченного Заказчиком Подрядчику аванса и окончательного платежа, указанного в п. 3.2.3 настоящего договора.

В рамках договора от 17.09.2018 N 19/50-2018/ЗЛ-ПИС Подрядчик исполнил свои обязательства перед Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 N 1 на сумму 1 103 764 руб. 48 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2019 N 1 на сумму 585 954 руб. 64 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2019 N 2 на сумму 78 885 руб. 64 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2019 N 3 на сумму 197 578 руб. 72 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2019N 4 на сумму 224 540 руб.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2019 N 5 на сумму 306 849 руб.36 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2019 N 6 на сумму 112 552 руб. 22 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2019 N 7 на сумму 126 072 руб.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2019 N 8 на сумму 416 120 руб.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2019 N 9 на сумму 252 144 руб.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2019на N 10 на сумму 283 736 руб. 16 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2019 N 11 на сумму 325 105 руб. 08 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2019 N 1 на сумму 126 055 руб. 93 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2019 N 12 на сумму 443 942 руб. 36 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2019 N 13 на сумму 290 657 руб. 76 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 N 14 на сумму 112 552 руб. 22 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2019 N 15 на сумму 19 776 руб.;

Всего в рамках договора от 17.09.2018 N 19/50-2018/ЗЛ-ПИС Подрядчик выполнил и передал, а Заказчик принял результаты работ на общую сумму 5 006 286 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, в адрес истца по платежным поручениям от 07.08.2020 N 949 на сумму 200 000 руб. и от 31.12.2020 N 1459 на сумму 250 000 руб., перечислены денежные средства в счет частичного погашения задолженности по договору.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Проминвестстрой-НС" (Подрядчик) и ООО "СЗ "Западный луч" (Заказчик) заключен Договор строительного подряда (с использованием материалов Заказчика) от 21.11.2018 N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором на объекте (ах) Заказчика, указанном (ых) в Спецификации (ях) на работы (Приложение N 1), (далее - Объект) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1. - 3.2.2. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Договору определена в спецификации (ях) на работы (Приложение N 1).

Заказчик оплачивает выполняемые Подрядчиком работы в следующем порядке: в течение 0 рабочих дней с даты подписания Спецификации (ий) на работы (Приложение N 1) Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере, указанном в соответствующей (их) Спецификации (ях) на работы (Приложение N 1). Указанные в настоящем пункте положения о порядке оплаты аванса распространяют свое действие на все Спецификации на работы (Приложение N 1) по настоящему договору вне зависимости от даты их подписания;

- в течение 0 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 10) Заказчик производит с Подрядчиком окончательный расчет за работы в размере стоимости, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 10), за вычетом оплаченного Заказчиком Подрядчику аванса и окончательного платежа, указанного в п. 3.2.3 настоящего договора.

В рамках договора от 21.11.2018 N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС Подрядчик также исполнил свои обязательства перед Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 N 1 на сумму 226 579 руб. 40 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2019 N 1 на сумму 332 220 руб. 40 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2019 N 1 на сумму 581 230 руб. 83 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2019 N 2 на сумму 271 442 руб. 55 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2019 N 1 на сумму 265 167 руб. 25 коп;

Всего в рамках договора от 21.11.2018 N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС Подрядчик выполнил и передал, а Заказчик принял результаты работ на общую сумму 1 676 640 руб.43 коп.

Все акты выполненных и переданных работ в рамках указанного договора подписаны полномочными представителями со стороны Истца и со стороны Ответчика, что подтверждает приемку Заказчиком выполненных работ в полном объеме.

Задолженность по указанному договору ответчиком полностью погашена после обращения в суд платежным поручениям от 31.12.2020 N 1460 на сумму 13 451 руб. 23 коп., от 31.12.2020,N 1461 на сумму 271 442 руб. 55 коп. и от 31.12.2020 N 1462 на сумму 265 167 руб. 25 коп., в связи с погашением суммы долга истец отказался от суммы требований по указанному договору.

ООО "Проминвестстрой-НС" предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора (т.1 л.д. 10-11).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО "СЗ "Западный луч" сроков исполнения обязательств по договорам от 17.09.2018 N 19/50-2018/ЗЛ-ПИС, от 21.11.2018 N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС подтверждено материалами дела.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что по договору от 17.09.2018 N 19/50-2018/ЗЛ-ПИС задолженность не погашена, пришел к выводу, что требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга в размере 752 522 руб. по дату фактического погашения подлежит удовлетворению с 06.01.2021 с учетом ограничений - 20% от суммы договора. Согласно представленным спецификациям к договору N1 по N 3 сумма договора составляет 14 818 977 руб. 10 коп., 20% от указанной суммы 2 963 795 руб. 42 коп. Поскольку по договору от 21.11.2018 N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС долг погашен в полном объеме, то требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения договора судом первой инстанции отклонено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2.1. заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты аванса или выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать уплаты Заказчиком неустойки (пени) в размере 0,01 % от величины просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Истцом период просрочки исполнения обязательства по договору от 17.09.2018 N 19/50-2018/ЗЛ-ПИС определен с 29.12.2018 по 05.01.2021, сумма неустойки составила 80 462 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору от 21.11.2018 N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС в сумме 39 499 руб. 06 коп за период с 27.12.2018 по 31.12.2020.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что истцом нарушены сроки производства работ, предусмотренные Спецификациями N 1,2,3 (с использованием материалов заказчика) договора строительного подряда от 17.09.2018 N 19/50-2018/ЗЛ-ПИС и Спецификациями N2,4,5,6 договора строительного подряда от 21.11.2018 N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС.

Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку нарушение сроков выполнения работ истцом может являться основанием для применения к нему предусмотренных договором мер ответственности за данные нарушения, требования о применении которых ООО "СЗ "Западный луч" в рамках настоящего дела не предъявлялись. В то же время указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда от 17.09.2018 N 19/50-2018/ЗЛ в сумме 80 462 руб. 84 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения договора, но не более 20% от общей стоимости работ по договору, а также неустойку по договору строительного подряда от 21.11.2018 N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС в сумме 39 499 руб. 06 коп.

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия договора поручения на предоставление юридической помощи от 26.06.2020, заключенное между истцом (заказчик) Исламовой И.М. (п. 4.1 договора). Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 руб. по платежным поручениям от 26.06.2020 N 12 на предоставление юридической помощи и платежным поручением от 26.06.2020 N 91 на сумму 40 000 руб., от 27.07.2020 N 116 на сумму 80 000 руб. об оплате услуг.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и заявленную сумму расходов в размере 120 000 руб. посчитал чрезмерной, снизив её до 60 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая тот факт, что по делу проведено два судебных заседания, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу N А76-30077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова