Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22640/21 по делу N А40-191434/2018

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-191434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О.Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверская Генерация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-191434/18, принятое по заявлению ООО "Тверская Генерация" об уменьшении исполнительского сбора по делу по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) к ООО "Тверская Генерация" (ОГРН 1106906000068) при участии третьего лица: АО "ЦФР" (ОГРН 1047796723534); ведущего СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области Гончаренко С.А., УФССП России по Тверской области (ОГРН 1046900099817)

о взыскании задолженности за март 2018 в размере 853 255, 46 руб., неустойки за период с 22.04.2018 по 31.07.2018 в размере 28 043, 66 руб.; нестойки за период с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 853 255, 46 руб., в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за рабочий день (банковский день) на дату вынесения решения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

от судебного пристава исполнителя: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 23 октября 2018 года по делу А40-191434/18, исковые требования Публичного акционерного общества "Мосэнерго" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" задолженности за электрическую энергию за март 2018 года в размере 853 255 руб. 46 коп.; неустойку за период с 22.04.2018 по 31.07.2018 в размере 28 043 руб. 66 коп., настойку за период с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 853 255, 46 руб., в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за рабочий день (банковский день) на дату вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 626 руб. 00 коп. удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда 29 ноября 2019 года по настоящему делу взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 033177844.

В дальнейшем ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1041/20/69042-ИП с суммы 13 438,77 руб. до суммы 10 079,08 руб.

Определением от 01 марта 2021 года по делу N А40-191434/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Тверская генерация" о снижении исполнительского сбора отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела, на основании выданного по решению суда исполнительного листа серии ФС N 033177844 от 29.11.2019 по настоящему делу судебным приставом-исполнителем постановлением от 22 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 1041/20/69042-ИП.

В соответствии с законом установлен срок добровольного исполнения - 1 сутки со момента получения постановления.

30 декабря 2020 года ввиду неисполнения ответчиком требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 13 438,77 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что должником не было представлено доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу которых исполнительный документ не мог быть исполнен ответчиком своевременно; отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, единственное предусмотренное законом основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Подобных обстоятельств не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие большого объема кредиторской и дебиторской задолженности к таким обстоятельствам не относятся.

Величина исполнительского сбора напрямую связана с суммой взыскиваемой задолженности, однако значительность такой величины не является безусловным основанием для снижения установленного исполнительского сбора.

Социальная значимость деятельности должника - ООО "Тверская генерация" не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо.

Ссылки ООО "Тверская генерация" на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как свидетельствуют лишь о неудовлетворительном финансовом результате работы самого общества и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все денежные средства, поступающие на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределяются в рамках сводного исполнительного производства N 29826/16/69042-СД, возбужденного в отношении ООО "Тверская генерация", в порядке очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, не может являться основанием для отмены определения, поскольку в данном случае невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду наличия на исполнении сводного исполнительного производства, очередность исполнения которого возникает ранее исполнения спорного исполнительного производства, к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Следует также отметить, что неисполнение судебного акта о взыскании лишает кредитора возможности пользоваться присужденными денежными средствами, что влечет увеличение его имущественных потерь и нарушение его прав и законных интересов.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своих требований (отсутствие достаточных средств для погашения задолженности) чрезвычайными и непредотвратимыми не являются, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка должника на судебную практику, согласно которой в рамках иных дел его заявления о снижении суммы исполнительского сбора были удовлетворены, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в каждом конкретном деле (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-191434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков