Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4655/21 по делу N А46-2185/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А46-2185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2021) общества с ограниченной ответственностью "МТС" на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2185/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Лига" о взыскании судебных расходов по делу А46-2185/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Лига" (ИНН 7729497256, ОГРН 1167746257084) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5540000685, ОГРН 1025502131874) о взыскании 1 452 610 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "А-Лига" - представителя Минибаевой П.А. (по доверенности от 07.08.2020, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" (далее - ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", ответчик) о взыскании 1 452 610 руб. 38 коп., в том числе 1 450 000 руб. задолженности и 2 610 руб. пени за период с 31.05.2020 по 17.06.2020, а также 27 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 произведена замена истца по делу - ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "А-Лига" (далее - ООО "А-Лига").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А46-2185/2020 решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МТС" - без удовлетворения.

10.12.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "А-Лига" (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов, обоснованное тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец понес судебные расходы на сумму 107 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 заявление ООО "А-Лига" удовлетворено, с ООО "МТС" в пользу ООО "А-Лига" взыскано 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что правовых оснований для отнесения на ответчика стоимости юридических услуг в сумме 38 500 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, а также стоимости работы юриста в ткачестве представителя в сумме 10 000 руб. не имеется, поскольку первоначальное обращение с исковыми требованиями ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" было преждевременным, расчет исковых требований - неверным, произведенным без учета условий дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания юридических услуг. Также полагает необоснованным заявление ООО "А-Лига" взыскании вышеуказанных расходов в его пользу, поскольку по условиям договора уступки права требования N 1604-1 от 16.04.2020 от ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" к ООО "А-Лига" перешло только право требования к ответчику на основании договора займа от 20.02.2018, в то время как право требования оплаты расходов по договору оказания юридических услуг N 0302-1/2020 от 03.02.2020 в пользу ООО "А-Лига" не передавалось.

Кроме того, считает взыскание судом первой инстанции расходов по договору оказания юридических услуг N 104-1/2020 от 26.03.2020 в размере 58 500 руб. частично необоснованным, ввиду того, что доплата 10 % за срочное выполнение не может быть отнесена на ответчика, так как обусловлена исключено условиями соглашения между исполнителем и заказчиком, с действие ответчика не связана; взыскание стоимости работы юриста в качестве представителя в сумме 20 000 руб. также необоснованно, поскольку исходя из реальных расценок в Омской области на такие услуги, разумными и справедливым было взыскание 10 000 руб. (по 5 000 руб. за одно судебное заседание), учитываая бесспорный характер требований (после 31.05.2020) и незначительное количество процессуальных действий, произведенных представителем истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2021.

19.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "МТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "А-Лига" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А-Лига" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "МТС", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления N 1, где указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, в данном случае определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 произведена замена истца по делу - ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" - на его правопреемника - ООО "А-Лига".

Таким образом, получив права требования по иску на основании договора цессии, к ООО "А-Лига" перешли и права на взыскание с ответчика представительских расходов, поскольку такие расходы заявлены к взысканию, фактически понесены, а ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" из участников спора выбыло.

Учитывая, что законодатель не связывает право стороны на возмещение судебных расходов с какими-либо иными основаниями, кроме как удовлетворение судом иска (полностью или частично) или отказ в удовлетворении иска, ООО "А-Лига" как истец в рамках дела N А46-2185/2020, чьи требования удовлетворены судом, вправе претендовать на возмещение всех понесенных непосредственно им и его правопредшественником судебных расходов.

В связи с имевшим местом удовлетворением исковых требований ООО "А-Лига" по делу N А46-2185/2020 основания считать обращение с исковым заявлением необоснованным (преждевременным) и как, как следствие, услуги по подготовке, написанию искового заявления и участию представителя в судебном заседании не подлежащими оплате отсутствуют.

Как следует из пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, следует отметить, что категория "разумные пределы" не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "А-Лига" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов, заявитель подтвердил сам факт их несения.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор N 0302-1/2020 оказания юридических услуг от 03.02.2020 (далее - Договор 1), заключенный истцом (далее - заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр закупок и права" (далее - ООО "Центр закупок и права", исполнитель);

- прайс на оказание юридических услуг (Приложение N 1 к Договору 1);

- заявка на оказание юридических услуг N 1 от 03.02.2020, адресованная заказчиком исполнителю;

- договор N 104-1/2020 оказания юридических услуг от 26.03.2020 (далее - Договор 2), заключенный истцом (далее - заказчик) с ООО "Центр закупок и права" (далее - исполнитель);

- прайс на оказание юридических услуг (Приложение N 1 к Договору 2);

- заявка на оказание юридических услуг N 1 от 26.03.2020, адресованная заказчиком исполнителю;

- акт N 1 оказанных юридических услуг по заявке N 1 от 03.02.2020 к Договору 1;

- акт N 1 оказанных юридических услуг по заявке N 1 от 26.03.2020 к Договору 2;

- расходный кассовый ордер N 5 от 17.07.2020 на сумму 48 500 руб.;

- расходный кассовый ордер N 50 от 09.10.2020 на сумму 58 500 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 17.07.2020 на сумму 48 500 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 212 от 09.10.2020 на сумму 58 500 руб.

Вышеуказанные документы, их достоверность и относимость к настоящему спору по существу ООО "МТС" не оспаривается.

Общая стоимость услуг определена сторонами в договорах N 0302-1/2020 от 03.02.2020, N 104-1/2020 от 26.03.2020. Надбавка за срочность к цене договора была предусмотрена в связи со сложностью выполняемых работ и сокращенным сроком на их выполнение, то есть указанное условие является составной частью договора на оказание юридических услуг, предусмотренное в составе стоимости оказываемых услуг. Как и стоимость оказания услуг по договору, установление надбавки за срочность выполнения работ, является условием, согласованным сторонами по обоюдному согласию, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что поскольку надбавка за срочность установлена исключительно по соглашению сторон, в связи с чем она не может быть взыскана с ответчика, как с проигравшей в рамках судебного спора стороны, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Также, вопреки позиции ООО "МТС", заявленные требования бесспорный характер не носят, поскольку из материалов дела не следует, что они были признаны ответчиком. Напротив, ответчиком заявлялись возражения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а впоследствии была подана апелляционная жалоба на решение суда от 05.10.2020.

Ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ООО "А-Лига" достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцами к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Довод ответчика о том, что расходы за услуги представителя являются завышенными, со ссылками на расценки иных юридических фирм по региону, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями, является ориентировочной, представляет собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ООО "МТС" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств такой чрезмерности, существенного превышения выплаченного вознаграждения над средними расценками на аналогичные услуги в регионе.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена юридических услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов истца в размере 107 000 руб. надлежащими доказательствами в целях снижения размера взысканных судом расходов. Оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2185/2020 (судья Колмогорова А.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2021) общества с ограниченной ответственностью "МТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова