|
27 мая 2021 г.
|
Дело N А40-252504/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-252504/20 принятое
по заявлению ГУП города Москвы "М.Прогресс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения, об обязании
в присутствии:
|
от заявителя:
|
Карпенко Н.В. по дов. от 24.12.2020;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее- ГУП, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление), оформленного уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений от 18.09.2020 N 77-0-1-71/3145/2020- 100, об обязании Управление совершить заявленные регистрационные действия.
Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных сторонами доказательств.
От заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении ГУП находится нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006026:4121, расположенное по адресу: г. Москва, Дровяной Большой пер., д. 13/7, стр.1.
Здание учтено в ЕГРН с количеством этажей со значением "3", в том числе с 1 подземным, и с площадью со значением "946 м2".
Здание является объектом культурного наследия "Городская усадьба Татарниковых, XIX в., архитектор Э.С. Юдицкий: - Главный дом, нач. XIX в., 1894-1895 гг., архитектор Э.С. Юдицкий".
Согласно материалам дела, прежним обладателем права хозяйственного ведения на Здание - ГУП "РЭМ" - был проведен капитальный ремонт с приспособлением его под современное использование, в результате которого изменилась внутренняя планировка Здания.
Поскольку Здание является объектом культурного наследия, производство строительных работ было согласовано с Департаментом культурного наследия города Москвы, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 08.09.2017.
Разрешительная и проектная документация на производство работ в Здании была учтена при проведении последней технической инвентаризации БТИ 18.10.2017, по результатам технической инвентаризации составлены поэтажные планы "в чёрных линиях".
Для государственного кадастрового учета изменений Здания Предприятие предоставило в Управление Росреестра по Москве документы, предусмотренные действующим законодательством.
Уведомлением от 18.06.2020 N 77-0-1-71/3145/2020-100 Управление приостановило государственный кадастровый учёт изменений Здания.
Кадастровый инженер Белоусова Т.А., подготовившая технический план для осуществления государственного кадастрового учета изменений Здания, 06.07.2020 обратилась в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Москве для обжалования приостановления с обоснованием незаконности принятого решения о приостановлении.
22.07.2020 апелляционной комиссией Управления принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.
Уведомлением Управления от 18.09.2020 N 77-0-1- 71/3145/2020-100 было оформлено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений Здания.
По мнению Управления, при проведении перепланировки общая площадь здания не должна изменяться.
Не согласившись с указанным отказом государственного регистратора, посчитав его неправомерным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.
Вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено следующее.
В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о недвижимости) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок, представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:
1. документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);
2. документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;
3. иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения, в частности, о здании, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости све
