Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-26284/21 по делу N А40-252504/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17143/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-252504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-252504/20 принятое

по заявлению ГУП города Москвы "М.Прогресс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Карпенко Н.В. по дов. от 24.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее- ГУП, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление), оформленного уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений от 18.09.2020 N 77-0-1-71/3145/2020- 100, об обязании Управление совершить заявленные регистрационные действия.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных сторонами доказательств.

От заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении ГУП находится нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006026:4121, расположенное по адресу: г. Москва, Дровяной Большой пер., д. 13/7, стр.1.

Здание учтено в ЕГРН с количеством этажей со значением "3", в том числе с 1 подземным, и с площадью со значением "946 м2".

Здание является объектом культурного наследия "Городская усадьба Татарниковых, XIX в., архитектор Э.С. Юдицкий: - Главный дом, нач. XIX в., 1894-1895 гг., архитектор Э.С. Юдицкий".

Согласно материалам дела, прежним обладателем права хозяйственного ведения на Здание - ГУП "РЭМ" - был проведен капитальный ремонт с приспособлением его под современное использование, в результате которого изменилась внутренняя планировка Здания.

Поскольку Здание является объектом культурного наследия, производство строительных работ было согласовано с Департаментом культурного наследия города Москвы, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 08.09.2017.

Разрешительная и проектная документация на производство работ в Здании была учтена при проведении последней технической инвентаризации БТИ 18.10.2017, по результатам технической инвентаризации составлены поэтажные планы "в чёрных линиях".

Для государственного кадастрового учета изменений Здания Предприятие предоставило в Управление Росреестра по Москве документы, предусмотренные действующим законодательством.

Уведомлением от 18.06.2020 N 77-0-1-71/3145/2020-100 Управление приостановило государственный кадастровый учёт изменений Здания.

Кадастровый инженер Белоусова Т.А., подготовившая технический план для осуществления государственного кадастрового учета изменений Здания, 06.07.2020 обратилась в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Москве для обжалования приостановления с обоснованием незаконности принятого решения о приостановлении.

22.07.2020 апелляционной комиссией Управления принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Уведомлением Управления от 18.09.2020 N 77-0-1- 71/3145/2020-100 было оформлено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений Здания.

По мнению Управления, при проведении перепланировки общая площадь здания не должна изменяться.

Не согласившись с указанным отказом государственного регистратора, посчитав его неправомерным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о недвижимости) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок, представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1. документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2. документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3. иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения, в частности, о здании, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно части 8 статьи 24 Закона N 218-ФЗ сведения о здании указываются в техническом плане на основании проектной документации здания.

Как следует из материалов дела, Здание поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости на основании данных ГБУ МосгорБТИ, переданных в порядке информационного взаимодействия.

На основании представленных документов, контур Здания не подвергался изменению с 1972 года, но на протяжении времени изменялись правила учета помещений, в соответствии с которыми те или иные помещения подлежали или не подлежали учету при определении общей площади Здания.

С учетом изложенного, суд обосновано отклонил довод Управления о неизменности правил учета помещений при осуществлении технической инвентаризации.

Кроме того, в общую площадь Здания были также включены площади, занимаемые внутренними перегородками. Включение их в общую площадь Здания обусловлено Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.

Более того, согласно Письму Управления от 29.05.2017 N 19-06631- СМ/17 "О разъяснении законодательства" в соответствии с Требованиями площадь здания (жилого и нежилого) для целей государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определяется с учетом положений пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9 Требований, согласно которым площадь, занимаемая перегородками, учитывается в площади этажа, а соответственно и в площади здания (жилого и нежилого).

Кроме того, коллегия указывает, что технический план был подготовлен кадастровым инженером, осуществляющим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, довод Росреестра о необходимости представления дополнительных сведений о юридическом лице, является необоснованным.

Также проектная документация была утверждена ГУП "РЭМ", являвшимся обладателем права хозяйственного ведения на Здание на момент утверждения проектной документации

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что довод Росреестра о том, что площадь Здания не должна была измениться в результате работ по перепланировке, является необоснованным, изложен в уведомлении Росреестра от 18.09.2020 как дополнительная информация, следовательно, не является основанием для приостановки и отказа в проведении учетно-регистрационных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспоренного решения и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Оценив, в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и, о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-252504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова