Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-6561/21 по делу N А53-44299/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-44299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-44299/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваль Георгия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваль Георгия Михайловича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-44299/2019 процедура реализации имущества в отношении Коваль Георгия Михайловича завершена, последний освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - заявитель) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, не освобождать должника от исполнения требований, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не знал о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению заявителя, суд необоснованно освободил должника от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, сам должник, зная о существующей задолженности, арбитражный суд, заявителя, финансового управляющего не уведомил о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг". По мнению апеллянта, суд необоснованно освободил должника от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

К указанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, апелляционный суд определил восстановить срок на обжалование.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хачиков К.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коваль Георгий Михайлович (15.04.1963 года рождения, уроженец с. Дальничены Б-Днестровского района Одесской области, место нахождения: 346885, Ростовская область, г. Батайск, ул. Половинко, д. 157/2; ИНН 140203778595; СНИЛС 104-223-370-94).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 Коваль Георгий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37(6758).

29 декабря 2020 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в отношении Коваль Георгия Михайловича.

По итогам проведения процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Коваль Георгия Михайловича, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Вместе с тем кредитор, не предъявивший свои требования в ходе процедуры, не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" ссылается на то, что должник не уведомил суд и управляющего об изменении кредитора с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Коваль Георгий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 09.12.2019.

Согласно абзацу четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом. Форма списка кредиторов и должников гражданина утверждена приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом".

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением, должник указал, что имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, в адрес которых направлена копия заявления о признании должника банкротом:

1. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области" по денежным обязательствам в сумме 49945 руб.

2. Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" по денежным обязательствам в сумме 2 105 256,19 руб.:

3. Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 03.10.2014 N 052/5221/0672-116 в сумме 940 081,81 руб., из которых сумма основного долга - 938 030,65 руб., штрафы, пени, неустойки - 2 051,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.10.2015 по делу ЖГ-РНД/15-7340 взыскана задолженность по кредитному договору N 052/5221/0672-116 от 03.10.2014, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России", в сумме 958 391,30 рублей.

Как указывает заявитель, на дату обращения в арбитражный суд должник обладал сведениями о том, что указанная задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" уступлена в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантис Консалтинг" на основании договора цессии от 12.12.2018 N ПЦП12-4. Должнику было направлено уведомление об уступке прав требования от 18.12.2018, получено 11.03.2019, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом (почтовый идентификатор 34409131895047).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом на стадии исполнения определения. Произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России", взыскателя по делу N А53-2884/2017, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-2884/2017 удовлетворено заявление ООО "Сатис Консалтинг", выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 017771442 от 14.06.2017 по делу N А53-2884/2017.

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по настоящему делу заявление должника о признании банкротом принято к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2020.

03 февраля 2020 года судом первой инстанции принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Полный текст решения изготовлен 04.02.2020.

По смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 названной статьи Закона о банкротстве).

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно Единому государственному реестру сведений о банкротстве, финансовый управляющий должника опубликовал сведения о введении процедуры реализации имущества 12.02.2020 (сообщение N 4672033).

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина также опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37(6758).

Таким образом, ООО "Сатис Консалтинг" имело возможность получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства и предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем права на вступление в дело о банкротстве не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель, являясь профессиональным участником рынка, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по кредитному договору, должен был отслеживать информацию о возможном банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процедура банкротства является публичной. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг", являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, активным участником арбитражного судопроизводства, не могло не знать о возможностях системы "Картотека арбитражных дел".

При этом, на момент обращения ООО "Сатис Консалтинг" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 21.01.2020 по делу N А53-2884/2017, которым удовлетворено заявление ООО "Сатис Консалтинг" и выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 017771442 от 14.06.2017 по делу N А53-2884/2017, в производстве Арбитражного суда Ростовской области уже находилось настоящее дело о банкротстве (заявление Коваль Г.М. о признании себя банкротом от 09.12.2019 принято судом к производству 16.12.2019).

Более того, в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваль Г.М. предоставил доказательства об опубликовании уведомления (сообщение N 04279959) о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Должником было указано два кредитора: ООО "Коллекторское агентство "СП", ПАО "Сбербанк России", Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области. Коваль Г.М. указал в заявлении кредитный договор N 052/5221/0672-116 от 03.10.2014 на сумму 958 391, 30 руб., заключенный между Коваль Г.М. и ПАО "Сбербанк России".

Впоследствии именно по данному договору требование передано ООО "Сатис Консалтинг".

Заявитель, в свою очередь, утверждает об уведомлении должника о заключении между ООО "Сатис Консалтинг" и ПАО "Сбербанк России" договора уступки права требования 25.01.2019, в обоснование чего представлены квитанции об отправке уведомления. Вместе с тем, как установлено судом, в квитанции указан адрес: 347740, Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. К. Маркса, д. 91 А. Согласно паспортным данным Коваля Г.М. и пояснениям управляющего, должник с 29 мая 2018 года зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Половинко, д. 157/2 (л.д. 27).

Иных доказательств получения должником уведомления о замене кредитора не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" должен был знать о начатом деле о банкротстве Коваль Г.М., более того, при заключении договора уступки, получении дубликата исполнительного листа взял на себя риски от предпринимательской деятельности, не проверил финансовое положение должника. Возможность взыскания с него долга, надлежащим образом не направил в его адрес уведомление о замене кредитора, не удостоверился о получении последним такого уведомления, не ввел с ним претензионную работу, что не может быть расценено судом как добросовестно и надлежащее процессуальное поведение. Также суд отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" при наличии публичных сведений о банкротстве Коваль Г.М. не приняты меры по включению требований в реестр требований кредиторов.

По сути в настоящее время заявитель принимает попытки переложить ответственность на должника за наступившие последствия в связи с его бездействием.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время в арбитражный суд поступили многочисленные аналогичные апелляционные жалобы от ООО "Сатис Консалтинг" в отношении разных должников.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Коваль Г.М. надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Коваль Г.М. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-44299/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева