Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 03АП-2086/21 по делу N А74-12657/2019

г. Красноярск

24 мая 2021 г.

Дело N А74-12657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан Оглы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года по делу N А74-12657/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханоглан Оглы (ИНН 190102405013, ОГРНИП 304190122600011, далее - ответчик, ИП Гадиров Н.Х.О.) о взыскании 3642385 рублей неосновательного обогащения, в том числе 3338335 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, 304050 рублей за счет средств республиканского бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что корректировка цены контракта законом о контрактной системе не предусмотрена, кроме того, статьей 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта. Апеллянт отмечает, что как подрядчик он понес затраты на НДС при закупке у других организаций товаров, необходимых для выполнения работ по контракту. Также заявитель жалобы указывает на то, что аукционной документацией предусмотрен коэффициент 0,18 при расчете стоимости определенного вида работ.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.05.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственный контракт от 30.09.2016 N Ф.2016.282574 заключен с ИП Гадировым Н.Х.О., как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт (протокол N 2 от 19.09.2016 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту "Центральное").

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2017 составила 19879960 рублей.

Государственный контракт от 30.09.2016 N Ф.2016.282571 заключен с ИП Гадировым Н.Х.О., как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт (протокол N 2 от 19.09.2016 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту "Луговая").

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2017 составила 292808249 рублей. Пунктами 2.1 государственных контрактов установлено, что цена контракта "НДС не облагается" в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением подрядчиком (победителем электронного аукциона) упрощённой системы налогообложения. По государственному контракту от 30.09.2016 N Ф.2016.282574 цена контракта составила 19895280 рублей, по государственному контракту от 30.09.2016 N Ф.2016.282571 цена контракта составила 29298280 рублей.

Работы по государственным контрактам выполнены в полном объеме, оплата произведена Министерством в полном объеме.

На основании приказа УФК по Республики Хакасия от 26.06.2017 N 267 в период с 27 июня по 14 июля 2017 года управлением проведена выездная проверка (ревизия) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия относительно соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", а также соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок. Проверяемый период с 01 января по 31 декабря 2016 года.

В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, в том числе: 1) неправомерные расходы на оплату завышенной стоимости работ в результате завышения индексов на текущие цены сметной прибыли и накладных расходов вследствие не применения дополнительных понижающих коэффициентов, сумма нарушения составила 152005 рублей; 2) неправомерные расходы на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных коэффициентов, сумма нарушения - 3338335 рублей.

Результаты проверки (ревизии) отражены в акте от 14 июля 2017 года.

На основании акта выездной проверки руководителем УФК по Республики Хакасия 28 августа 2017 года в адрес Министерства направлены предписания.

Претензией от 21.10.2019 истец указал ответчику на необоснованное включение предпринимателем в акты о приемке выполненных работ коэффициента 0,18, в связи с чем просил возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 3338335 рублей.

Истец в иске указал, что факт оплаты работ по завышенной стоимости установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-15438/2017.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и условий спорных контрактов, пришел к выводу о том, что позиция отраженная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929, от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142 в данном случае не подлежит применению, поскольку сторонами спорных контрактов НДС из стоимости работ исключен, в актах приемки выполненных работ затраты на уплату НДС также не предусмотрены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами контракты являются по своей правовой природе договорами подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из позиции истца, согласно которой оплата работ по спорным государственным контрактам в общей сумме 3642385 рублей произведена безосновательно, а также с учетом окончания действия государственных контрактов, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения, является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний, оплата произведена истцом ответчику за выполненные работы в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Судом первой инстанции верно установлено, что цена контрактов, с учетом дополнительных соглашений N 2 от 30.10.2017, N 3 от 30.10.2017, соответственно, по государственному контракту от 30.09.2016 N Ф.2016.282574 составила 19879960 рублей, по государственному контракту от 30.09.2016 N Ф.2016.282571 составила 292808249 рублей.

Суд первой инстанции исходя из содержания пунктом 2.2, 2.3, 2.4 спорных контрактов, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний, оплата произведена истцом ответчику за выполненные работы в полном объеме, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2018 по делу N А74-15438/2017, верно признал правомерным обоснование позиции Министерства и ответчика о том, что контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что если в документации о закупке указано, что стоимость работ включает в себя НДС, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях. Исключение НДС в случаях, если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, из стоимости работ не допускается.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 июня 2015 года N 306-КГ15-7929, от 25 августа 2016 года N 310-КГ16-10142.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данная позиция не может быть применена к рассматриваемой ситуации, поскольку сторонами государственных контрактов НДС из стоимости работ исключён, в актах приёмки выполненных работ затраты на уплату НДС также не предусмотрены.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения коэффициента 0,18 является несостоятельным, поскольку исключение из актов выполненных работ НДС и включение вместо НДС коэффициента 0,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Кроме того, актом проверки от 14.07.2017, установлено неправомерное применение подрядчиком в актах выполненных работ (форма КС-2), справках Формы КС-3 непоименованного коэффициента 0,18, поскольку данный коэффициент не отражен в аукционной документации. Органом государственного контроля сделан вывод о том, что при исполнении государственных контрактов Министерством осуществлены неправомерные расходы на оплату работ по завышенной стоимости из-за необоснованного применения непредусмотренных коэффициентов на общую сумму 3642385 рублей.

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе аукционную документацию на выполнение работ, сводный сметный расчёт к ней, условия заключённых сторонами государственных контрактов, локально-сметные расчёты и акты о приёмке выполненных работ к ним, суд первой инстанции верно указал, что Министерством была произведена оплата спорных работ с применением коэффициента 0,18, который документацией о соответствующих закупках не предусматривался. Следовательно, сумма расходов в размере 3642385 рублей (1781409 + 1795268 + 40375 + 25333), из них за счёт средств субсидии федерального бюджета 3338335 рублей, произведена неправомерно, поскольку эти денежные средства оплачены без установленных законом или сделкой оснований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.12.2017 года по делу N А10-542/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что цена контрактов твердая, работы подлежат оплате по цене, указанной в контрактах, подлежит отклонению, поскольку был исследован судом в рамках рассмотрения дела N А74-15438/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором суд пришел к выводу, что исключение из актов выполненных работ НДС и включение вместо НДС коэффициента 0,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена государственных контрактов определена с учетом того, что подрядчик понес расходы на приобретение материалов у организаций-плательщиков НДС, правомерно уже отклонялся судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, из акта выездной проверки УФК Российской Федерации по Республике Хакасия от 14.07.2017 следует, что расчет суммы неосновательного обогащения, взысканной с подрядчика, произведен с учетом НДС при применении упрощенной системы налогообложения.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года по делу N А74-12657/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина