Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-1600/21 по делу N А65-11963/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-11963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-11963/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску акционерного общества "Мосты Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603619157, ИНН 1660027353)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г.Казань (ОГРН 1141690002068, ИНН 1657137349)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 314 руб. 09 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.11.2015, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 в размере 250 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

истец - акционерное общество "Мосты Республики Татарстан", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 314 руб. 09 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.11.2015, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.20г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 859 (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что в иске истцу следовало отказать, т.к. согласно представленным договорам аренды срок исковой давности закончился, АО "Мосты РТ" предоставило в суд акты сверки за 2019 и 2018 г.г., которые ответчик не подписывал, в актах сверки не указано какую конкретно технику арендовал ответчик, акт состоит из двух листов, на первом листе отсутствуют подписи и печати, т.е. данный лист может быть вновь напечатанным и не относится ко второму листу, не понятно стояли ли на балансе АО "Мосты РТ" автотранспортные средства и оплачивало ли АО "Мосты РТ" транспортный налог. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 06 мая 2021 года на 14 часов 50 минут (самарское время) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал заседаний N 6, этаж N 3.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни, поэтому апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в судебном заседании, назначенном в указанный период. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.21г. изменена дата судебного заседания на 25.05.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истцом ответчику за плату был предоставлен во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации:

- экскаватор гусеничный CASE CX210 BNLC, год выпуска 2011, двигатель 4НК1480681, заводской N машины DCH200RSNBEAJ1301, цвет кузова: оранжево-желтый, государственный регистрационный знак: тип 3, код 16, серия РТ, N0811 (п.1.1.-1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 43 522 руб. 83 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных арендодателем (п.5.1-5.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи от 24.11.2015 экскаватор гусеничный был передан ответчику.

01.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истцом ответчику за плату был предоставлен во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации:

- экскаватор гусеничный CASE CX210 NLC, год выпуска 2011, двигатель 4НК1480681, заводской N машины DCH200RSNBEAJ1301, цвет кузова: оранжево-желтый, государственный регистрационный знак: тип 3, код 16, серия РТ, N0811;

- автокран, регистрационный знак Т165РС116, идентификационный номер LXGGPA321DA008980, марка XCMG XZJ5328JQZ25K, год впуска 2013, цвет желто-черный (п.1.1.-1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается:

- за экскаватор гусеничный в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%;

- за автокран в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных арендодателем (п.5.1-5.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи от 01.07.2017 экскаватор гусеничный и автокран были переданы ответчику.

По расчету истца за период с 06.01.2016 по 16.09.2016 за ответчиком образовалась задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 314 руб. 09 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.11.2015; за период с 06.08.2017 по 06.12.2017 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 в размере 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия исх.N 17 от 07.04.2020 с предложением произвести оплату задолженности в общей сумме 262 314 руб. 09 коп.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, подписание договора не директором, а иным лицом, при этом указал на действительность печати, проставленной на договорах, указал, что печать находилась в свободном доступе, в связи с чем истец мог сам её проставить, поскольку являлся учредителем ответчика, заявил о фальсификации договоров.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика в судебном заседании от 25.09.2020 поддержал заявление о фальсификации доказательств. Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец возражал, на предложение суда исключить из числа доказательств договоры аренды транспортных средств без экипажа от 24.11.2015, от 01.07.2017 отказался, пояснив при этом, что ответчик не оспаривает печать на договорах, факт владения техникой.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом пояснений сторон и свидетельских показаний, на основании ст.161 АПК РФ арбитражный суд отклонил заявление.

Назначение по делу почерковедческой экспертизы является лишь одним их способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, за исключением выказанных им сомнений, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик отрицает факт принадлежности подписей, проставленных в договорах аренды транспортных средств без экипажа от 24.11.2015, от 01.07.2017, директора Гибадуллина Г.Н, тем самым лишь утверждая, что эти документы фактически им не подписывались, что еще не свидетельствует об отсутствии факта предоставления транспортных средств ответчиком.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены: акты N 218 от 31.07.2017, N259 от 31.08.2017, N315 от 31.10.2017, N 345 от 11.11.2017; счета - фактуры N 218 от 31.07.2017, N259 от 31.08.2017, N315 от 31.10.2017, N 345 от 30.11.2017 на общую сумму 250 000 руб. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.11.2015 представлены акты: N38 от 31.01.2016, от 29.02.2016, N 106 от 31.03.2016, N 138 от 30.04.2016, N 184 от 31.05.2016, N 231 от 30.06.2016, N 402 от 31.10.2016 на общую сумму 304 659 руб. 81 коп. Данные документы имеют печать ответчика и подпись уполномоченного лица.

Указанные акты и счета - фактуры приняты ответчиком без претензий, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по предоставленному в аренду истцом транспортных средств не представлено, однако своих обязательств по оплате стоимости аренды транспортных средств ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно пунктам 1.4 представленных договоров транспортные средства, сдаваемые в аренду принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены или арестованы, не являются предметами исков третьих лиц.

Отсутствие оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 дополнительно установлен арбитражным судом из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.04.2019, подписанного ответчиком и скрепленного печатью организации, согласно которому сумма задолженности составляет 250 000 руб.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, подписанные сторонами акты и счета-фактуры являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом обусловленного сторонами услуг и возникновение у ответчика обязательства по их оплате по цене, указанной в данных документах.

При рассмотрении дела арбитражный суд обоснованно учел, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 в размере 250 000 руб. на основании статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.11.2015.

Рассмотрев заявление ответчика, исходя из положений ст.ст.196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил что истцом предъявлен к взысканию период с 06.01.2016 по 16.09.2016, исковое заявление подано в суд 28.05.2020 согласно входящему штампу, арбитражный суд, применив позицию п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исключил установленный законом 30-дневный срок для ответа на претензию.

Возражения истца относительно применения срока исковой давности суд признал несостоятельными, недоказанными.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 314 руб. 09 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.11.2015 г.

Решение арбитражного суда в части применения срока исковой давности и отказа в иске по указанным основаниям истцом не обжалуется.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что деятельность ответчика фактически контролировалась истцом, что он обладал печатью предприятия, распоряжался денежными средствами, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов не содержит указания на конкретную арендованную технику, не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. закон и обычаи делового оборота не обязывают стороны указывать в акте сверки данные о транспортных средствах.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что акт сверки состоит из двух листов, на первом листе отсутствуют подписи и печати, т.е. данный лист может быть вновь напечатанным и не относится ко второму листу, не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. основан на голословных предположениях.

Довод апеллянта о том, что судом не выяснен вопрос о том, стояли ли на балансе АО "Мосты РТ" автотранспортные средства, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, соответствующий иск в настоящем деле не заявлен. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период он не использовал арендованное имущество, либо имелись иные препятствия в пользовании им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-11963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина