Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7920/21 по делу N А41-21069/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-21069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АК "РусЛайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-21069/21, по ходатайству АО АК "РусЛайн" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-21069/21, по заявлению АО АК "РУСЛАЙН" к Домодедовской таможне,

при участии в заседании:

от АО АК "РусЛайн" - Лидовская Н.С. по доверенности от 18.01.2021;

от Домодедовской таможни - Таналина Я.К. по доверенности от 09.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО АК "РусЛайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными и отмене решений от 01.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N N 10002020/210216/0001036, 10002020/210416/0002215, 10002020/170516/0002754, 10002020/080616/0003259, 10002020/230419/0001751, 10002020/130719/0002312, 10002020/130219/000784, 10002020/210619/0002169; обязании осуществить возврат из бюджета излишне уплаченных обществом сумм НДС в размере 48 153 435, 10 руб.

Вместе с заявлением представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.7 л.д. 41) в виде приостановления исполнения решений Домодедовской таможни от 01.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N N 10002020/210216/0001036, 10002020/210416/0002215, 10002020/170516/0002754, 10002020/080616/0003259, 10002020/230419/0001751, 10002020/130719/0002312, 10002020/130219/000784, 10002020/210619/0002169 до момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-21069/21 (т. 1 л.д. 2) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО АК "РусЛайн" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой взыскание с общества таможенных платежей в бесспорном порядке, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как следует из пояснений самого заявителя и подтверждается платежным поручением N 2159 от 22.03.2021, общество до обращения в арбитражный суд оплатило сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 48 153 435, 10 руб., то есть исполнило оспариваемые решения таможни в добровольном порядке.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него также обязанность оплатить пени в размере 18 083 875,59 руб., которые могут быть списаны в бесспорном порядке, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований в отсутствие принятия требуемых обеспечительных мер в связи с невыполнимостью запрета осуществлять уже исполненных действия по взысканию таможенных платежей и пеней, апелляционный суд находит надуманными и не свидетельствующими о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о гипотетической возможности возникновения препятствий для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований, связанных с продолжительностью процесса восстановления прав заявителя и необходимостью инициирования нового судебного процесса, основаны исключительно на домыслах и предположениях и, более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом предмета спора.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что деятельность общества связана с осуществлением авиационных перевозок, не влияет на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе об отсутствии оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, вопрос начисления и взыскания (оплаты) пеней не относится к предмету спора по настоящему делу, а доначисленные таможенные пошлины в настоящее время уплачены обществом.

Ссылка подателя жалобы на предоставление им встречного обеспечения в виде банковской гарантии отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Действительно, в части 4 статьи 93 АПК РФ указано, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению с учетом представленных доводов и доказательств.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Утверждения заявителя не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-21069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева