Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-4595/21 по делу N А60-55871/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-55871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО Научно-производственное объединение "Легион" (ИНН 6686020432, ОГРН 1136686000428) - Шаламов М.А., паспорт, доверенность от 04.03.2021, диплом;

от ответчика ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Научно-производственное объединение "Легион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года

по делу N А60-55871/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску ООО Научно-производственное объединение "Легион"

к ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное объединение "Легион" (далее - истец, ООО НПО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ N 5") о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 05.07.2017 N У-450, начисленной за период с 16.11.2018 по 14.10.2019, в сумме 1 062 132,59 руб., а также почтовых расходов в сумме 279,50 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 23 621 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском противоречат сложившейся судебной практике, в том числе практике Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 537 307,11 руб., просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16.11.2018 по 14.10.2019 в сумме 524 825,48 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 26.03.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.05.2020.

Поскольку дата рассмотрения апелляционной жалобы истца приходится на нерабочий день, с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, суд, руководствуясь статьями 113, 118, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 28.04.2021 перенес судебное заседание на 27.05.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвовавший в заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса "Картотека арбитражных дел", поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 537 307,11 руб.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части заявлен представителем ООО НПО "Легион" Шаламовым М.А. по действующей доверенности от 04.03.2021 в пределах представленных ему законом полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части требования о взыскания с ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" неустойки в размере в размере 537 307,11 руб. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 524 825,48 руб. (с учетом частичного отказа), рассчитанной за период с 16.11.2018 по 14.10.2019, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО НПО "Легион" (поставщик) и ответчиком ЗАО "СМУ N 5" (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2017 N У-450 (далее - договор), в соответствии которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки, реквизиты грузополучателя товара, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар изготавливается и отгружается поставщиком в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией от 31.07.2017 N 2 к договору предусмотрена поставка товара - опоры "Хайвэй" Н90, Н110 (гор.цинк) и кронштейны консольные Х01, Х01х2/90, Х01х2/180 (гор.цинк), общей стоимостью 1201382 руб.

По условиям указанной спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: 20% предоплата, 80% по факту поставки продукции на объект покупателя.

Согласно пункту 1.3. договора к спецификации по инициативе поставщика может быть дополнительно оформлено Приложение (Приложения), которое будет являться неотъемлемой частью соответствующей спецификации и настоящего договора, с отражением графического изображения товара, подготовленного на основе деталировочных чертежей конструкций из металла (КМД) либо чертежей КМ (металлических конструкций). Данное Приложение подготавливается поставщиком после согласования и подписания сторонами спецификации и должно быть подписано покупателем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от поставщика по факсу или по электронной почте. В случае оформления данного приложения изготовление товара начинается при условии подписания покупателем приложения к спецификации.

Сторонами были согласованы и подписаны эскизы (чертежи) изготавливаемых Опор Хайвей Н90 ВО, Хайвей H110 ВО.

ООО НПО "Легион" поставило ЗАО "СМУ N 5" по универсальному передаточному документу от 14.09.2017 N 986, товар: опоры "Хайвэй" Н90 гор.цинк в кол-ве 5 шт., опоры "Хайвэй" H110 гор.цинк в кол-ве 8 шт., и по универсальному передаточному документу от 02.10.2017 N 1097 кронштейны консольные Х01 в кол-ве 27 шт., Х01x2/90 в кол-ве 8 шт., Х01x2/180 гор.цинк в кол-ве 11 шт., опоры "Хайвэй" Н90 гор.цинк в кол-ве 12 шт., опоры "Хайвэй" H110 гор.цинк в кол-ве 22 шт., итого на общую сумму 1201382 руб. 00 коп. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

ЗАО "СМУ N 5" (покупатель) уплатил предоплату в размере 240 276,40 руб. Оставшаяся часть стоимости товара в сумме 961 105,60 руб. не оплачена.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27.04.2018 ООО НПО "Легион" направило в адрес ЗАО "СМУ N 5" претензию об уплате задолженности и неустойки, данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО НПО "Легион" в рамках дела N А60-29976/2018 обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 737 678,92 руб., в том числе: 961 105,60 руб. основного долга по договору от 05.07.2017 NУ-450, 776 573,32 руб. неустойки, начисленной за период с 08.10.2017 по 15.11.2018, также о взыскании 245,90 руб. почтовых расходов и 26 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик ЗАО "СМУ N 5" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО НПО "Легион" 711 200 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску условий договора поставки от 05.07.2017 N У-450.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО НПО "Легион" отказано; встречные исковые требования ЗАО "СМУ N 5" удовлетворены: с ООО НПО "Легион" в пользу ЗАО "СМУ N5" взыскано 711 200 руб. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 224 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу N А60-29976/2018 отменено. Заявленные ООО НПО "Легион" первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СМУ N 5" в пользу ООО НПО "Легион" взыскана задолженность в сумме 961 105,60 руб., неустойка в сумме 776 573,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 26 994 руб., почтовые расходы в сумме 245,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СМУ N 5" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставлено без изменения.

Истцом получен исполнительный лист на общую сумму 1 767 918,82 руб., предъявлен к исполнению.

В ходе исполнения судебного акта истом получены денежные средства:

- 09.04.2019 - 153 167,39 руб.

- 05.08.2019 - 412 217,24 руб. (платежный ордер N 10514)

- 14.10.2019 - 1 202 534,19 руб. (платежный ордер N 10514).

15.07.2020 в адрес ЗАО "СМУ N 5" направлено претензионное письмо N 24/01-Ю с требованием об уплате неустойки за период с 16.11.2018 по 14.10.2019, в сумме 1 062 132,59 руб.

Поскольку добровольно указанное требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срока исковой давности по взысканию задолженности, а именно: обязанность по оплате товара в рамках договора поставки должна быть произведена не позднее 07.10.2017, а значит требования о взыскании пени истец мог предъявить в суд в срок до 08.10.2020, при этом обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 09.11.2020.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерный судебный акт.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановления N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем судом не учтено следующее.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

По смыслу статьи 207 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25, 26 Постановления N 43, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов либо пени считается не истекшим в части их начисления за период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Истец предъявил исковые требования за период с 16.11.2018 по 14.10.2019, что о входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (09.11.2020), истцом не был пропущен срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения общества в суд является ошибочным.

Уточненный расчет пени, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, размер возмещаемой истцу по иску за счет ответчика государственной пошлины составляет 13 497 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 062 руб. госпошлины (50%), соответственно (статья 333.40 НК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб. относится на ответчика в связи с обоснованностью жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО Научно-производственное объединение "Легион" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 537 307,11 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-55871/2020 в части взыскания неустойки в сумме 537 307,11 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области 15 февраля 2021 года по делу N А60-55871/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717) в пользу ООО Научно-производственное объединение "Легион" (ИНН 6686020432, ОГРН 1136686000428) неустойку в размере 524 825 (Пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 279 (Двести семьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717) в пользу ООО Научно-производственное объединение "Легион" (ИНН 6686020432, ОГРН 1136686000428) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 497 (Тринадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ООО Научно-производственное объединение "Легион" (ИНН 6686020432, ОГРН 1136686000428) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 062 (Пять тысяч шестьдесят два) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.И.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Е.Ю.Муравьева