Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-18623/21 по делу N А40-265969/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-265969/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ваш магазин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-265969/19, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО "Торговый дом "Светоч" к ООО "Ваш магазин" о взыскании 400 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Торговый дом "Светоч" (далее - истец) к ООО "Ваш магазин" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен.

23.12.202 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение Роспатента от 10.11.2020 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку N 621468 недействительным не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в судебном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам жалобы на решение Роспатента. Кроме того, ссылается на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 решение Роспатента вступило в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истец ссылается на решение Роспатента от 10.11.2020 по заявке N 2016725629, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 01.10.2020 возражения от 10.08.2020, поданного ООО "МДИ" против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) "Дары Фрёбеля" по свидетельству N 621468.

По результатам рассмотрения возражений ООО "МДИ" против предоставления правовой охраны товарному знаку "Дары Фрёбеля", коллегия Палаты по патентным спорам приняла решение, согласно которому признано предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 621468 недействительным в отношении части товаров 28 класса МКТУ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что решение Роспатента не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает вывод суда первой инстанции о преждевременности заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения заявления ответчика решение Роспатента от 10.11.2020 по заявке N 2016725629 обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу, основан на неправильном толковании положений статьи 311 АПК РФ, согласно которым основанием для пересмотра судебного акта является вновь появившийся или вновь открывшийся факт, а не ожидаемый факт либо предполагаемое обстоятельство.

Принятие Судом по интеллектуальным правам судебного акта, позволяющего считать решение Роспатента вступившим в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого определения, принятого на основании имевшихся у суда доказательств, но может являться для ответчика основанием для нового обращения с аналогичным заявлением.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-265969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын