Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-11572/21 по делу N А56-44850/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-44850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Козлова О.П. по доверенности от 22.03.2021

от ответчика (должника): Ковтун Е.П. по доверенности от 19.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11572/2021) ПАО "Россети "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-44850/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Россети "Ленэнерго"

к ООО "Рекламные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" о взыскании 1 759 291 руб. 83 коп. неустойки по договору от 12.08.2019 N 19-10460 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" взыскано 150 000 руб. неустойки и 30 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что Ответчик не уведомлял Истца о невозможности выполнения условий Договора в срок и не приостанавливал работы по Договору, в связи с чем не может быть освобождён от ответственности за просрочку выполнения работ. При этом, по мнению истца, обстоятельства, препятствующие выполнению работ в первоначально согласованный срок, продлены сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 25.02.2020 N 19-16794. При указанных обстоятельствах, просрочка исполнения обязательств по договору, произошла исключительно по вине подрядчика и оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Россети Ленэнерго" (далее - Заказчик) (до реорганизации в форме присоединения АО "ПЭС") и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2019 N 19-10460 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Приобретение и монтаж объемных световых букв и логотипов на 14 электросетевых объектах" (ПИР, СМР, ПНР, поставка оборудования)" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результата работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. Договора, цена договора составляет 9 404 570 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора и Календарному плану (приложение N 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 25.02.2020 N 19-16794), срок завершения проектно-изыскательских работ (1 этап) - не позднее 27.09.2019, поставки оборудования, СМР и ПНР (2 этап) - не позднее 28.02.2020.

Согласно Календарному плану, стоимость работ по 1 этапу "Проектно-изыскательские работ" составляет 2 550 390 руб., по 2 этапу "Поставка оборудования, СМР, ПНР" составляет 6 854 180 руб.

Между тем, согласно акту N 1 от 25.03.2020 и справке о стоимости выполненных работ N1 от 06.04.2020, результат работ по 1 этапу сдан Подрядчиком 25.03.2020, работы по 2 этапу завершены в полном объеме 06.04.2020.

Таким образом, как полагает истец, у Подрядчика образовалась просрочка в исполнении обязательств, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка на основании пунктов 8.1.1 - 8.1.3 Договора за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 01.10.2019 по 25.03.2020 в размере 833 977 руб. 53 коп., за просрочку выполнения работ по 2 этапу за период с 03.03.2020 по 06.04.2020 в размере 925 314 руб. 30 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.04.2020 N ЛЭ/06-22/11 с требованием перечислить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, вместе с тем, учитывая наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ по Договору (в том числе работ по этапам), Заказчик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (но не более 50 %). За превышение сроков свыше 30 дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика в дополнение к пункту 8.1.1. Договора, уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 8.1.2 Договора), в случае превышения сроков свыше 60 дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика в дополнение к пунктам 8.1.1, 8.1.2 Договора, уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 8.1.3).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Однако, судом верно установлено, что в ходе работ в Техническое задание Заказчиком после подписания Договора были внесены значительные изменения в части изменения внешнего вида графического логотипа, местоположения объектов строительства (реконструкции), количества изготавливаемых световых букв и логотипов, размеров и местоположения изготавливаемых световых букв и логотипов, что повлекло выполнение ответчиком дополнительных работ в рамках Договора. Внесение изменений со стороны Заказчика подтверждается письмом от 30.10.2019 года N СПбВС/040/10106-21 филиала ПАО "Ленэнерго" Председателю КГА СПб с просьбой рассмотрения комплексного размещения информационных вывесок в едином стиле, учитывая габаритные размеры (отличные от указанных в Техническом задании) с приложением уведомления о приеме и регистрации товарного знака от 28.06.2019, протоколом совещания по вопросам брендирования подстанций ПО кВ группы компаний ПАО "Ленэнерго" и художественной подсветки ПС N 76 "Невская Губа" N 240-АГ от 12.11.2019, протоколом совещания по вопросам брендирования подстанций 110 кВ группы компаний ПАО "Ленэнерго" и художественной подсветки ПС N 76 "Невская Губа" N 19-АГ от 04.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на 12.11.2019 истцом не был предоставлен ответчику фронт работ в рамках Договора.

Истцом 04.02.2020 принято решение взамен брендирования ПС N 119 "Кутузовская" выполнить работы по монтажу вывесок на новой ПС N 69 "Карповская" в связи с планируемым торжественным пуском подстанции, то есть фактически добавлен новый объект работ.

Дополнительным соглашением от 25.02.2020 не внесены изменение в техническое задание, в Календарном плане работ изменен срок окончания работ на 28.02.2020. Однако выполнение работ по 1 этапу на дополнительную подстанцию "Карповскую", добавленную 04.02.2020, не могло быть выполнено ответчиком в срок до 27.09.2019.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанные действия заказчика повлияли на то, что работы были выполнены Подрядчиком с просрочкой.

Ответчику истцом было направлено письмо об окончании производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Договору, N 2020/02/26-02 от 26.02.2020. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, оплата по Договору произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Возражение истца о том, что ответчик не приостановил работы по Договору, поэтому размер его ответственности не может быть уменьшен, рассмотрено и обоснованно отклонено судом, так как продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с постановлением N 81 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлена вина Ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, Ответчик ходатайствовал об ее уменьшении исходя из однократной учетной ставки Банка России, приведя расчеты, согласно которых размер неустойки, по мнению Ответчика, должен составлять 121 399, 62 руб.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд, оценив положения пунктом 8.1.1 - 8.1.3 Договоров и представленный истцом расчет неустойки, посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-44850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина