Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-5965/21 по делу N А07-12530/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-12530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-12530/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройка" - Егоров Д.Э. (доверенность от 16.11.2020 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, Управление, ответчик) о взыскании убытков за период с 01.10.2016 по 11.01.2018 в сумме 1 909 176 руб. 12 коп. (л.д. 6-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 20.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-149).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы считает, что передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные рассмотрением такого спора. В период рассмотрения преддоговорного спора с 2016 по 2017 года в рамках дела N А07-25399/2016 незаконность действий Управления не была установлена. Таким образом, истец воспользовался своим правом не согласиться с рыночной стоимостью объекта недвижимости и подал соответствующий иск в суд, что не свидетельствует о противоправности действий ответчика. По мнению апеллянта, денежные средства, оплаченные по договору аренды в период рассмотрения преддоговорного спора, не являются убытками.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда относительно отказа в применении срока исковой давности. Считает, что общество узнало о нарушении своего права в 2015 году, когда ему не было реализовано преимущественное право выкупа нежилого помещения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "Стройка" и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор N 22402.2 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор, л.д. 18-22), согласно условиям которого арендодатель на основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Заводская, д. 10, литер А, общей площадью 489,5 кв. м, для использования под сауну. Характеристики объекта муниципального нежилого фонда приведены в техническом (их) паспорте (выкопировке) N 31993 от 26.03.2008 (пункт 1.1 договора).

Управлением по акту приема-передачи объект аренды передан ООО "Стройка" (л.д. 25).

ООО "Стройка" является субъектом малого предпринимательства. 18.02.2015 на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

ООО "Стройка" обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения (л.д. 26).

20.11.2015 ООО "Стройка" направило жалобу в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан о бездействии Управления.

По заявлению ООО "Стройка" от 14.06.2016 Прокуратурой города Уфы вынесено представление от 13.07.2016 об устранении незаконного бездействия органа местного самоуправления в сфере законодательства о муниципальной собственности со стороны УЗИО.

Постановлением Администрации от 07.09.2016 N 1364 утверждены условия приватизации обозначенного объекта муниципального нежилого фонда.

Истцу 09.09.2016 направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения, с которым ООО "Стройка" не согласилось в части установления цены выкупа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-25399/2016 удовлетворены требования ООО "Стройка" по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении выкупной цены объекта (л.д. 28-42).

Между УЗИО и ООО "Стройка" 12.01.2018 подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа за N 1752.

17.04.2018 ООО "Стройка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с УЗИО убытков, возникших в связи с несвоевременным направлением проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда РБ по делу N А07-20024/2018 исковые требования ООО "Стройка" удовлетворены в полном объеме, с УЗИО взысканы убытки в размере 1 740 719 руб. за период с 10.08.2015 по 10.09.2016 (л.д. 43-58).

12.09.2019 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением арбитражного суда Уральского от 24.12.2019 решение суда первой инстанции по делу N А07-20024/2018 оставлено без изменения, а определением Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2020 отказано в рассмотрении кассационной жалобы (л.д. 59-74).

09.04.2020 ООО "Стройка" обратилось с претензией к УЗИО о компенсации убытков, причиненных несвоевременным заключением договора за период с 01.10.2016 по 11.01.2018. Претензия ответчиком была оставлена без ответа (л.д. 77-79).

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о бездействии УЗИО, выразившиеся в уклонении от своевременного совершения действий, необходимых для реализации предпринимателем преимущественного права приобретения арендуемых помещений, причинившем истцу убытки.

Истец ссылается на то, что при соблюдении ответчиком Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ договор купли-продажи в отношении спорного имущества должен был быть подписан не позднее 29.07.2015, тогда как договор был подписан только 12.01.2018.

В этой связи истец понес убытки в виде уплаченных за период с 01.10.2016 по 11.01.2018 арендных платежей по договору аренды в общей сумме 1 909 176 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения УЗИО установлена вступившим в законную силу судебными актами N А07-20024/2018 и N А07-25399/2016, тем самым имеет место бездействие Управления, связанное с реализацией истцом преимущественного права на выкуп помещений и не заключение договора купли-продажи в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков в виде внесенной в спорной период арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Возникновение убытков в размере 1 909 176 руб. 12 коп. ООО "Стройка" определяет суммой внесенных за период с 01.10.2016 по 11.01.2018 арендных платежей и связывает с нарушением права преимущественного выкупа арендуемого имущества, допущенном Управлением.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Так как обязанность ООО "Стройка" по оплате арендной платы связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданскоправовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения ООО "Стройка" расходов в виде арендных платежей в сумме 1 909 176 руб. 12 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по договору N 22402.2 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.09.2014 (л.д. 27), а также не оспаривается сторонами.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что письмом от 18.02.2015 общество обратилось в Управление с заявлением о выкупе арендуемого имущества, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не было принято, в связи с чем, общество 20.11.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность поведения Управления, связанная с уклонением от совершения действий по реализации обществом преимущественного права выкупа объекта аренды, а также факт принятия истцом мер по ускорению процесса выкупа и минимизации убытков установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-20024/2018, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 43-58).

Поскольку именно незаконность действий муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления, установленная судебными актами по делу N А07-20024/2018, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и возникшими убытками истца имеется причинно-следственная связь.

При установлении периода несения ООО "Стройка" убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 18.02.2015, имущество исключено из перечня неприватизируемого имущества 31.03.2015, при этом, что договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должен быть заключен в срок до 31.05.2015 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят муниципальным заказчиком в срок до 01.07.2015 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 15.07.2015, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 29.07.2015 (десять дней).

Таким образом, незаконное бездействие ответчика следует исчислять с 29.07.2015.

С учетом изложенного, Управление допустило бездействие, повлекшее возникновение у истца убытков в виде необоснованно оплаченной арендной платы в период с 01.08.2015 по 30.09.2016. Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, арендная плата за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 составляет убытки общества в размере 1 740 719 руб., установленные в рамках дела N А07-20024/2018.

Истцом же, в рамках настоящего спора, заявлено о взыскании необоснованно оплаченной арендной платы за период с 01.10.2016 по 11.01.2018.

Так, 12.01.2018 общество письмом исх.N 1 обратилось в Управление с намерением заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта муниципального нежилого фонда, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-25399/2016 (л.д. 106).

Управление и общество заключили соглашение о расторжении договора аренды с 12.01.2018 (л.д. 107).

Правомерность начисленных в рамках настоящего спора убытков в размере 1 909 176 руб. 12 коп. подтверждается преюдицией дела N А07-20024/2018.

Так, согласно пункта 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения органом местного самоуправления заявления общества.

В данном случае указанный срок был нарушен, поскольку муниципальный контракт на оценку был заключен 26.06.2015 (т. 1 л.д. 99).

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ приятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества находится в прямой зависимости от даты принятия отчета о его оценке.

Как установлено судом в рамках дела N А07-20024/2018, отчет об оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества был неоднократно возвращен оценщику Тухватуллину Т.Д. для доработки, поскольку органом местного самоуправления изначально неправильно определена дата, по состоянию на которую следует определять рыночную стоимость - дата осмотра имущества, а не дата подачи обществом заявления на приватизацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7240/12 от 18.10.2012).

Таким образом, Управление в установленные законом сроки не совершило необходимые действия для реализации истцом преимущественного права выкупа нежилого помещения, что явилось причиной для возникновения обязанности истца по уплате арендных платежей в спорный период.

Соответственно, уплата обществом денежных средств в сумме 1 909 176 руб. 12 коп. за период с 01.10.2016 по 11.01.2018 является следствием неправомерных действий органа местного самоуправления.

Поскольку проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был направлен обществу только 09.09.2016, принимая во внимание, что ООО "Стройка" в рамках дела N А07-20024/2018 взысканы убытки за период с 01.08.2015 по 30.09.2016, исковые требования истца о взыскании необоснованно оплаченной арендной платы за период с 01.10.2016 по 11.01.2018 правомерны.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, оплаченные по договору аренды в период рассмотрения преддоговорного спора, не являются убытками, отклоняются судебной коллегией, в силу установленной в рамках дела N А07-20024/2018 вины Управления.

Так, кассационная коллегия указала, что период рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора по цене выкупаемого имущества (дело N А07-25399/2016) был включен судом первой инстанции в период неправомерного бездействия ответчика, поскольку при определении рыночной стоимости имущества были допущены нарушения, связанные с неправильным определением ответчиком в муниципальном контракте, заключенном с независимым оценщиком, даты оценки, что повлекло в тоге определение неправильной выкупной стоимости имущества.

Данные обстоятельства исключают основания для освобождения УЗИО от обязанности компенсировать убытки истца, в связи с наличием между сторонами преддоговорного спора.

Доводы ответчика относительно отказа суда в применении срока исковой давности, подлежат отклонению. Ответчик считает, что общество узнало о нарушении своего права в 2015 году, когда ему не было реализовано преимущественное право выкупа нежилого помещения.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2009 N 5-В09-9).

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1159-О).

В рассматриваемом случае право истца на взыскание убытков в виде ранее уплаченных арендных платежей возникло в момент фактического заключения между сторонами договора купли-продажи спорного объекта - 12.01.2018. До указанного момента на истце лежала обязанность по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

С настоящим иском ООО "Стройка" обратилось 10.06.2020, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-12530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
А.С. Жернаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.