Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-6213/21 по делу N А07-12530/2020

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А07-12530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-12530/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - общество "Стройка", истец) - Егоров Д.Э. (доверенность от 16.11.2020) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Общество "Стройка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению о взыскании убытков за период с 01.10.2016 по 11.01.2018 в сумме 1 909 176 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные рассмотрением такого спора. Как указывает заявитель, в период рассмотрения преддоговорного спора с 2016 по 2017 в рамках дела N А07-25399/2016 незаконность действий управления не была установлена. Таким образом, как считает заявитель, истец воспользовался своим правом не согласиться с рыночной стоимостью объекта недвижимости и подал соответствующий иск, что не свидетельствует о противоправности действий ответчика, соответственно, денежные средства, уплаченные по договору аренды в период рассмотрения преддоговорного спора, не являются убытками. В связи с чем заявитель считает, что состав убытков истцом не доказан, в обоснование своей позиции приводит судебную практику (судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-19191/2019, N А07- 10201/2018).

Кроме того, заявитель не согласен с отказом судов в применении срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общество "Стройка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стройка" и администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) заключен договор от 15.09.2014 N 22402.2 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель на основании приказа управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принял во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда: подвал, N1-31, 53-70, расположенный по адресу: ул. Заводская, д. 10, литер А, общей площадью 489,5 кв.м, для использования под сауну. Характеристики объекта муниципального нежилого фонда приведены в техническом (их) паспорте (выкопировке) от 26.03.2008 N 31993 (пункт 1.1 договора).

Управлением по акту приема-передачи объект аренды передан обществу "Стройка".

Общество "Стройка" является субъектом малого предпринимательства на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Общество "Стройка" обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.

Общество "Стройка" 20.11.2015 направило жалобу в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан о бездействии управления.

По заявлению общества "Стройка" от 14.06.2016 прокуратурой города Уфы вынесено представление от 13.07.2016 об устранении незаконного бездействия органа местного самоуправления в сфере законодательства о муниципальной собственности со стороны управления.

Постановлением администрации от 07.09.2016 N 1364 утверждены условия приватизации обозначенного объекта муниципального нежилого фонда.

Истцу 09.09.2016 направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения, с которым общество "Стройка" не согласилось в части установления цены выкупа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-25399/2016 удовлетворены требования общества "Стройка" по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении выкупной цены объекта.

Между управлением и обществом "Стройка" 12.01.2018 подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа за N 1752.

Общество "Стройка" 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с управления убытков, возникших в связи с несвоевременным направлением проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20024/2018 исковые требования общества "Стройка" удовлетворены в полном объеме, с управления взысканы убытки в размере 1 740 719 руб. за период с 10.08.2015 по 10.09.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением арбитражного суда Уральского от 24.12.2019 решение суда первой инстанции по делу N А07-20024/2018 оставлено без изменения, а определением Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2020 отказано в рассмотрении кассационной жалобы.

Общество "Стройка" 09.04.2020 обратилось с претензией к управлению о компенсации убытков, причиненных несвоевременным заключением договора за период с 01.10.2016 по 11.01.2018. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о бездействии управления, выразившиеся в уклонении от своевременного совершения действий, необходимых для реализации предпринимателем преимущественного права приобретения арендуемых помещений, причинившем истцу убытки.

Истец ссылается на то, что при соблюдении ответчиком Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи в отношении спорного имущества должен был быть подписан не позднее 29.07.2015, тогда как договор подписан только 12.01.2018.

В этой связи истец понес убытки в виде уплаченных за период с 01.10.2016 по 11.01.2018 арендных платежей по договору аренды в общей сумме 1 909 176 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Суды верно установили, что спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 названного Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (пункт 6 Постановления от 17.11.2011 N 73).

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-25399/2016 между истцом и ответчиком разрешен преддоговорный спор - удовлетворены требования общества "Стройка" по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении выкупной цены объекта. После рассмотрения указанного дела между истцом и ответчиком 12.01.2018 заключен договор купли-продажи N 1752 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

В связи с не совершением управлением в установленные сроки действий, необходимых для реализации обществом "Стройка" преимущественного права покупки, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 N А07-20024/2018, установившим указанное обстоятельство, с управления в пользу общества взысканы убытки в виде необоснованно уплаченной арендной платы в размере 1 740 719 руб. за период с 01.08.2015 по 30.09.2016.

Обстоятельства, установленные названным решением, как верно отметили суды, являются преюдициальными для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Как установлено судом в рамках дела N А07-20024/2018, отчет об оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества был неоднократно возвращен оценщику Тухватуллину Т.Д. для доработки, поскольку ответчиком изначально неправильно определена дата, по состоянию на которую следует определять рыночную стоимость - дата осмотра имущества, а не дата подачи обществом заявления на приватизацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12), что свидетельствует о том, что именно по вине управления, которое в нарушение требований действующего законодательства поручило оценщику проведение оценки передаваемого в порядке Федерального закона N 159-ФЗ объекта не на дату обращения общества с заявлением о выкупе, а на иную дату, в связи с чем подготовленный обществом отчет по формальным основаниям не мог был принят для целей совершения сделки с объектом оценки.

Указанное в совокупности не могло не вызвать у общества обоснованных сомнений относительно достоверности определенной таким образом рыночной стоимости выкупаемого имущества, и по существу послужило основанием для обращения в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-25399/2016 цена выкупа имущества определена по результатам судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.02.2015 (дата подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа имущества обществом) составила 7 372 647 руб. 95 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внесенные обществом "Стройка" в спорный период арендные платежи являются убытками, обусловленными неправомерными действиями (бездействием) управления, не позволившими своевременно заключить договор купли-продажи.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу, что уплата обществом денежных средств в сумме 1 909 176 руб. 12 коп. за период с 01.10.2016 по 11.01.2018 также является следствием неправомерных действий ответчика.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что договор аренды расторгнут между сторонами соглашением от 12.01.2018, факт несения обществом "Стройка" расходов в виде арендных платежей в сумме 1 909 176 руб. 12 коп. за период с 01.10.2016 по 11.01.2018 подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере.

Отклоняя доводы управления о том, что денежные средства, уплаченные по договору аренды в период рассмотрения преддоговорного спора, не являются убытками, суды верно указали на то, что период рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора по цене выкупаемого имущества (дело N А07-25399/2016) включен истцом в период неправомерного бездействия ответчика, поскольку при определении рыночной стоимости имущества были допущены нарушения, связанные с неправильным определением ответчиком в муниципальном контракте, заключенном с независимым оценщиком, даты оценки, что повлекло в итоге определение неправильной выкупной стоимости имущества.

Ссылка управления на указанные в кассационной жалобе судебные акты с иной правовой позицией несостоятельна, поскольку данные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неправомерности неприменения судами срока исковой давности, суды, руководствуясь определением Верховного Суда РФ от 31.03.2009 N 5-В09-9, верно определили начало течения срока исковой давности, указав, что в рассматриваемом случае право истца на взыскание убытков в виде уплаченных арендных платежей возникло не ранее фактического заключения между сторонами договора купли-продажи спорного объекта - 12.01.2018. До указанного момента на истце лежала обязанность по внесению предусмотренных договором аренды платежей и отсутствовало право на их возмещение в виде убытков. Установив, что с настоящим иском истец обратился 10.06.2020, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-12530/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков