Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-24945/21 по делу N А40-112520/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-112520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г., по делу N А40-112520/20, по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН: 1097746735481) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Егорова Е.В. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд с иском к АО "НИИ ТП" о взыскании неустойки по государственному контракту N 15181873406210103580001343/6673 от 11 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и АО "НИИ ТП" заключен государственный контракт от 11 июня 2015 г. N 1518187340621010358001343/6673 на выполнение опытно-конструкторской для нужд Минобороны России в 2015 -2018 годах.

Исполнителем нарушены условия Контракта: фактически этап N 4 ОКР выполнен Исполнителем 5 декабря 2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненного этапа N4 ОКР от 5 декабря 2018 г.).

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 4 ОКР с 3 апреля 2018 г. по 5 декабря 2018 г. составляет 247 дней, на основании чего истец в соответствии с пунктом 8.3 Контракта начислил неустойку в размере 169 641 200, 20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности правомерно взыскал неустойку в размере 3 032 051 руб. 13 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательств по Этапу N 4 составляет 59 дней, а не 247 дней.

Вопреки доводам жалобы, Истец верно исходил из пункта 4.3 Контракта, согласно которому датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу N А40-223177/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2020 г., исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к АО " НИИ ТП" о взыскании неустойки за этапы N 2 и N 3 по государственному контракту от 11 июня 2015 года N 1518187340621010358001343/6673 удовлетворены частично и взыскана неустойка в размере 2 810 547,62 руб.

Исполнителем этап N 2 ОКР выполнен 16 декабря 2016 г. (акт приемки этапа N 2 от 16 декабря 2016 г.), этап N 3 ОКР выполнен 25 апреля 2017 г. (акт сдачи - приемки этапа N3 от 25 апреля 2017 г.)

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 2 ОКР с 1 октября 2016 г. по 16 декабря 2016 г. составляет 77 дней, по этапу N 3 ОКР с 1 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. составляет 25 дней.

При удовлетворении исковых требований частично судом был принят во внимание альтернативный контррасчёт АО "НИИ ТП", где Ответчиком был взят период просрочки, заканчивающийся датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапам N 2 и N 3.

В настоящем деле Минобороны России также была рассчитана неустойка заканчивающиеся датой подписания акта сдачи приемки выполненного этапа N 4.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предъявленный Министерством обороны Российской Федерации расчет неустойки соответствует п. 4.3 Контракта и не противоречит вступившему в законную силу решения А40-223177/2019.

Кроме того, именно согласно контррасчету ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 032 051 руб. 13 коп.

Относительно доводов ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-112520/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова